Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25540/2020 о признании необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 968 579 рублей 52 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по настоящему делу заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1 в обшей сумме 1 968 579, 52 руб. (период образования задолженности с 15 мая 2019г. но 30 апреля 2020 г.). В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Ссылки суда первой инстанции на имеющееся в собственности должника недвижимое имущество, стоимость которого заведомо больше имеющихся обязательств перед кредитором, не имеет правового значения, поскольку имущество находится в обременении перед ПАО КБ "Центр-инвест" по договору залога недвижимого имущества № 00160909-33 от 17.09.2018 сроком до 28 апреля 2026 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными самим должником в материалы дела, в связи с чем, получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества не представляется возможным в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 6 Закона о банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 года по делу № А07-2763/2017.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1-854/2019 мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 обязан уплачивать ФИО1 алименты в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15.05.2019 до совершеннолетия ребенка - несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, должник свои обязательства по уплате алиментов не выполняет.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 26.11.2020 о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с 15.05.2019 по 30.04.2020 составляет 1 968 579 рублей 52 копейки.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, составляет 1968579,52 рублей.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в материалы дела в подтверждение своей платежеспособности представлены выписки из ЕГРН, список имущества ФИО3 из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., земельный участок площадью 921+/-22 кв.м., нежилое помещение площадью 183,6 кв.м., жилой дом площадью 263,7 кв.м., кроме этого, ФИО3 является владельцем акций и иного ценного имущества.

Также в отзыве должник указал, что он частично производит погашения задолженности по алиментам, так например, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 задолженность уменьшилась на 110711, 84 рублей. Кроме того, должником в пользу несовершеннолетнего ребенка произведено отчуждение доли в праве собственности на квартиру в порядке дарения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, на наличие которого последний ссылается.

Суд первой инстанции указал, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения обязательств без применения процедур банкротства, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, и непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, исходя из отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Доводы ФИО3 о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества стоимостью значительно превышающей размер требований ФИО1,, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед ФИО1, исходя даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по уплате алиментов), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника.

Доводы должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, сами по себе не могут служить основанием для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Более того, как обоснованно указано кредитором, недвижимое имущества, на наличие которого ссылается должник, обременено залогом в пользу банка по кредитным обязательствам должника. Указанное должником не оспаривается.

Кроме того, учитывая длительность неисполнения ФИО3 денежных обязательств перед кредитором и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ФИО3 сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции кредитором в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020, в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2020 сумма задолженности составляет 1 970 627, 60 руб., что позволяет сделать вывод о том, что размер задолженности увеличивается. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между кредитором и должником отсутствует спор о праве, а фактически имеются разногласия о размере имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, материалами дела неплатежеспособность должника подтверждается. Оснований для иных выводов не имеется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что между кредитором и должником отсутствует спор о праве, а фактически имеются разногласия о размере имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не разрешены, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, определение от 14.12.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, при новом рассмотрении суду следует установить размер задолженности ФИО3 и рассмотреть заявление по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25540/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко