Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – генеральный директор Масликов Н.И., приказ № 1 от 22.04.1997 г., паспорт 60 02 675312, выдан 2 Отделом милиции УВД г. Шахты 13.06.2002 г._________

от третьего лица – представитель Шрамко О.И., доверенность от 16.04.2002 г.________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Ростовской области (истец)_________________________________

на определение от 16.07.2007 г. по делу № А53-2554/2007-С3-13____

___________________Арбитражного суда Ростовской области,_____________________

принятое в составе судьи Т.А. Рогожиной_______________________________________

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РО________________________________________________________________

к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»___________________

третье лицо: ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик»_________________________________

о взыскании пени____________________________________________________________

установил: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании 162835 рублей пени за нарушение сроков выполнения обязательств по Государственному контракту № 14/06-ГК от 17.04.2006 г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Определением арбитражного суда от 16.07.2007 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на соблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым возражало против удовлетворения жалобы, полагая, что судом принят законный и основанный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» поддержало доводы апелляционной жалобы, одновременно пояснив, что в соответствии с внутренним договором 2-Д между Министерством строительства и ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» обязанность вести претензионно-исковую работу возлагается на предприятие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Государственный заказчик), ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 14/06-ГКп на выполнение проектной продукции. В соответствии с п. 1.2 Контракта, ответчик обязан выполнить свои обязательства в полном объеме и передать проектную продукцию, согласование и экспертизу проекта по Акту ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» в ноябре 2006 г.

Истцом за счет средств областного бюджета перечислено ответчику 4058653 руб.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по контракту и сдал по актам сдачи-приемки проектно-сметную документацию по состоянию на 01.03.2006 г. на сумму 4145455 руб.

Расчеты между истцом и ответчиком подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2006 г.

Положительное заключение экспертизы по проекту ответчиком не передано.

ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», согласно п. 3.6.1 контракта № 14/06-ГКп осуществляющее надзор за ходом, качеством и сроками проектирования, а также приемку выполненных работ, обратился к ответчику с требованием выполнить согласование и экспертизу проекта (претензия № 3814 от 05.12.2006 г.). Получение претензии от ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» ответчиком не отрицается.

Нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту № 14/06-ГКп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» пени за просрочку исполнения обязательства.

Оставляя исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 контракта № 14/06-ГКп от 17.04.2006 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. Если указанные разногласия могут быть разрешены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного условиями контракта.

При этом, суд первой инстанции, оценив имеющуюся в деле претензию от 05.12.2006 г. № 3814 (л.д. 22), пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлялась в адрес ответчика третьим лицом - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», а не истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.6.1 государственного контракта № 14/06-ГКп на выполнение проектной продукции от 17.04.2006 г. Заказчик обязан осуществлять надзор за ходом, качеством и сроками проектирования в соответствии с договором от 15.03.2004 г.

Из материалов дела следует, что 15.03.2004 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Государственный заказчик) и ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (Заказчик) заключен договор № 2-Д, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение технического надзора и других функций по организации строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 2-Д на осуществление функций заказчика от 15.03.2004 г. в области контроля и надзора за ходом строительства Заказчик принимает претензии по качеству от потребителей (пользователей) и предъявляет претензии к Подрядчикам (поставщикам) по качеству работ в соответствии с действующим законодательством, графиком производства работ и гарантийными обязательствами по заключенным договорам, предъявляет претензии предприятиям, допустившим существенное (месяц и более) отставание от графика проектирования и строительства с расчетом штрафных санкций в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что основанием настоящего спора является несоблюдение ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» сроков исполнения обязательства, согласованных сторонами в контракте № 14/06-ГК от 17.04.2006 г. (приложение № 1), а обязанность по соблюдению досудебного порядка путем направления подрядчику претензий в данном случае возложена договором № 2-Д от 15.03.2004 г., с учетом п. 3.6.1 государственного контракта № 14/06-ГКп от 17.04.2006 г., на Заказчика - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о соблюдении претензионного порядка исполнены истцом посредством уполномоченного на то третьего лица надлежащим образом – путем направления претензии о нарушении сроков выполнения работ от 05.12.2006 г. № 3814 (л.д. 22).

В соответствии с п. 5 Постановления Администрации Ростовской области от 12.03.2007 г. № 85 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области реорганизовано в форме разделения на министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области и министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области.

Постановлением Администрации Ростовской области № 252 от 20.06.2007 г. внесены изменения в постановление Администрации Ростовской области от 12.03.2007 г. № 85, путем изложения пункта 5 в следующей редакции: реорганизовать министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в форме выделения министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области; переименовать министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области. Постановление вступает в силу с даты подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 12.03.2007 г.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произведения замены истца на Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца на Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Определение арбитражного суда от 16.07.2007 г. отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.С. Филимонова

А.В. Парамонова