Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,
ОГРН 1056164000023), ответчика – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-25555/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее – администрация) о взыскании 51 024 рублей 40 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за июнь 2021 года, 3591 рубля 33 копеек пеней с 20.07.2021 по 18.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 52 рубля 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. Администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург», о чем указано в ответе от 30.04.2019 № 1430. Заключение договора энергоснабжения с истцом невозможно в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору. Из представленного истцом расчета не усматривается исключение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу
№ 2-2052/18 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 № 99/2019/252004097 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251668372 правообладателем указанного объекта недвижимости является МО «Город Таганрог».

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях за июнь 2021 года общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –
Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, поскольку в собственности муниципального образования в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством (пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшим из ее электрической сети.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, включения в него стоимости услуг по передаче электроэнергии не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, получил оценку апелляционного суда и верно отклонен. Иск предъявлен к администрации как к органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу
№ А53-25555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова