Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) – Дорофеева О.Е. (доверенность от 20.09.2017), от ответчика – Колмыкова Михаила Леонидовича – Громовенко А.Н. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-2579/2017, установил следующее.

ООО КБ «Кредит экспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Колмыкову М.Л. о взыскании
10 383 717 рублей 32 копеек убытков (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не исследовали письменные доказательства а именно банковские (локальные) регламенты (положения), которые определяют лицо, правомочное или уполномоченное определять круг премируемых работников и размер единовременных премий, не верно применили положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году» (далее – конвенция).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Колмыкова М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и Колмыкова М.Л., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что Колмыков М.Л. являлся директором общества и одновременно участником.

01 ноября 2016 года Колмыков М.Л. издал приказ от 01.11.2016 № 216-К, на основании которого выплатил сотрудникам головного офиса в количестве 9 человек премии в размере 150% от окладов – всего 747 765 рублей. С указанной суммы истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 111 735 рублей, поскольку ответчик, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ.

Основанием издания приказа от 01.11.2016 № 216-К ответчик указал протокол совета директоров от 08.09.2016.

Протоколом совета директоров от 08.09.2016 рекомендовано ответчику как директору, премировать сотрудников в размере 20% от оклада. Иной размер премий
не согласовывался советом директоров.

Ответчик должен был осуществить выплату сотрудникам премии в размере 20%
от оклада, в сумме 99 702 рублей, начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ
в размере 14 898 рублей.

В результате необоснованной выплаты ответчиком премии в размере 150%, истцу причинен ущерб в размере 744 900 рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам – 648 063 рублей, а ущерб по выплате НДФЛ – 96 837 рублей.

08 ноября 2016 года ответчик без уведомления и согласования с советом директоров истца, с общим собранием участников истца подписал со всеми сотрудниками головного офиса соглашения о расторжении трудовых договоров, выплатив им премии в размере двух окладов, компенсации за неиспользованные отпуска и заработную плату за ноябрь 2016 года – на общую сумму 1 903 964 рубля 70 копеек. С указанной суммы истец был вынужден выплатить НДФЛ в размере 284 500 рублей, поскольку ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате расчета при увольнении сотрудников, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ.

При увольнении сотрудников по соглашению сторон, ответчик должен был выплатить сумму в размере 730 204 рублей 61 копейки, начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 109 111 рублей. Ответчиком произведена выплата премии при увольнении в размере двух окладов; незаконно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.

Ответчик не сообщил совету директоров о массовом увольнении сотрудников, в том числе, сотрудников, без которых общество не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера общество не имело возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации.

В день заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, ответчиком издан приказ от 08.11.2016 № 216/2-К о выплате премии сотрудникам головного офиса по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора при увольнении по соглашению сторон в размере двух окладов в отношении следующих работников: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А.,
Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю. В указанном приказе отсутствует бывший сотрудник Колмыкова А.М. (дочь ответчика), которая также получила премию в размере двух окладов.

Трудовые договоры с указанными лицами, содержат раздел 6 Гарантии и компенсации.

Согласно пункту 6.1 трудовых договоров: «на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора».

Поскольку трудовые договоры содержат специальное условие о компенсации при увольнении по инициативе работодателя, но не содержат специального условия при увольнении сотрудника по соглашению сторон, равно как и действующее законодательство Российской Федерации не содержит условие о компенсациях при увольнении по соглашению сторон, выплата премии в двукратном размере произведена ответчиком незаконно.

Таким образом, сумма в размере 1 122 тыс. рублей является прямым убытком истца.

В этот же день, ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. без учета конвенции

Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и
Григорян Э.И. составили соответственно за 76 и 105 дней в сумме 493 966 рублей
64 копейки.

Между тем, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не должно превышать 49 дней (количество календарных дней отпуска, исходя из 28 дней отпуска на каждый календарный год, разделить на 12, количество месяцев в году, соответственно, 2,33 дня оплачиваемого отпуска в месяц 2,33 дня х 21 мес. = 49 дней).

Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в конвенции, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам общества должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.

Ответчиком произведены выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 76 и 105 дней соответственно и составляют в сумме 493 966 рублей 64 копейки.

Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и
Григорян Э.И. за 49 дней неиспользованного отпуска составляют в сумме 296 346 рублей 55 копеек.

Разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 27 и 59 дней соответственно составляет 197 620 рублей 09 копеек, что является прямыми убытками истца.

С выплаченных сотрудникам сумм истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 73 812 рублей.

При этом, сумма НДФЛ должна была составить 44 281 рубль.

Разница составляет 29 530 рублей.

Таким образом, сумма в размере 227 150 рублей 09 копеек является прямым убытками истца.

11 ноября 2016 года ответчик сам себе начислил и получил через кассу головного офиса компенсацию за 607 дней (т. е., за 22 года) неиспользованного отпуска в размере
6 465 948 рублей 57 копеек. При этом, истец ссылается на то, что ответчик, в силу того, что много лет занимал должность директора, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности.

Периоды работы, за которые ответчик начислил и выплатил себе компенсацию, находятся за пределами указанного в конвенции срока. Основной отпуск в размере
14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен был узнать по истечении указанного срока, следовательно, Ответчик имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока.

Разница сумм НДФЛ, уплаченных истцом с выплат, начисленных ответчиком самому себе за 607 дней, и подлежащих выплате истцом с сумм выплат за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 888 182 рубля. Данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 6 832 167 рублей 23 копеек является прямым убытком истца.

Кроме этого, 10.11.2016 ответчик получил через кассу денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок –
1 321 078 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00008.

Сумма командировочных расходов 1 321 078 рублей получена ответчиком незаконно, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Обществом с этой выплаты была также уплачена сумма НДФЛ в размере
136 422 рублей, что также является убытками истца.

Таким образом, сумма в размере 1 457 500 рублей является прямым убытком истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 – 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Согласно протоколу совета директоров от 08.09.2016, с предложением о выплате премии выступила Макаренко Т.А., которая в письменных пояснениях от 05.06.2017 подтвердила, что на заседании совета директоров она предложила рекомендовать директору премировать сотрудников в размере 20% от оклада, иной размер премии на заседании не обсуждался.

Согласно пункту 16.1 устава общества (в редакции изменений № 9), совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания участников.

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 положения о совете директоров, к компетенции совета директоров, в числе прочего, относится контроль за соблюдением компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что при выплате премий в размере 150% от окладов ответчик не принял во внимание действующие решения совета директоров общества, положения учредительных документов и известную ему информацию; ответчик осознавал, что его действия не отвечают интересам общества. Действия по массовому увольнению работников не отвечали интересам истца, следовательно, действия по подписанию со стороны истца директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на общество, в таких условиях не могут быть признаны добросовестными и разумными. Ответчик не доказал правомерных оснований, по которым он согласовал с увольняемыми работниками при подписании спорных соглашений соответствующую выплату. Ссылка на возможность усмотрения по данному вопросу сама по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, если разумность выплаты не подтверждена, а действия совершены при заведомом злоупотреблении правом. Суды правомерно учли, что на протяжении
22 лет ответчик не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с обществом. Колмыкову М.Л. перед каждой командировкой выдавались денежные средства под отчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2014 – 2016 годы.
По возвращении из командировки Колмыков М.Л. представлял авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением документов, подтверждающих осуществленные в командировке расходы. Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за указанный период. Кроме того ответчик пояснил, что по решению совета директоров дополнительное возмещение командировочных расходов для Колмыкова М.Л. не предусмотрено и им не оспаривалось. Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств, что наем квартиры произведен им не в личных целях, а в связи с осуществлением командировок.

Доводы кассационной жалобы о том, что конвенция не содержит ограничения по выплате компенсаций за не использованные отпуска при увольнении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 3 конвенции, каждое лицо, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы.

В пункте 1 статьи 9 названной конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 конвенции остаток отпуска может быть отложен с согласия работника на период времени, превышающий 18 месяцев. Минимальная часть отпуска и период времени, на который может быть отложена оставшаяся часть отпуска, устанавливаются национальным законодательством либо определяются посредством коллективных переговоров либо другим подобным методом, соответствующим национальной практике и национальным условиям.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, при заявлении в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд, для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 конвенции об оплачиваемых отпусках, такой срок исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т. к. согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А53-2579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов