Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Демина Я.А.), от заявителя – закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014), от органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2014), Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие должностного лица, осуществляющие публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-25846/2014, установил следующее.

ЗАО «Русские протеины» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав, городской отдел) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невыполнении всего необходимого комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта по делу № А08-7324/2012, а именно:

– в невынесении постановления об объявлении розыска должника, имущества должника;

– в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

– в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на письменный запрос о ходе исполнения исполнительного производства.

Заявитель просил также признать недействительными постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30.08.2014 № 13991/14/36/61 и от 30.08.2014 № 25075/13/36/61 (требования уточнены, т. 1, л. д. 94).

Заявление мотивировано ссылками на статьи 4, 24, 46, 47, 65 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). По мнению общества, бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение о предпринятых исполнительных действиях или примененных мерах принудительного исполнения, а также на получение с ООО «Промэкология» (далее – должник) суммы задолженности по исполнительным листам от 14.05.2013 № А08-7324/2012 и от 25.09.2013 № А08-7324/2012.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление). Должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 25.07.2013 на исполнение в городской отдел поступил исполнительный лист от 14.05.2013 № А08-7324/2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества 4 904 084 рублей. Постановлением судебного пристава от 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 25075/13/36/61. Также в городской отдел 24.03.2014 на исполнение поступил исполнительный лист от 25.09.2013 № А08-7324/2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества 235 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава от 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 13991/14/36/61. Исполнительные производства № 25075/13/36/61 и № 13991/14/36/61 постановлением от 25.03.2014 объединены в сводное исполнительное производство, к которому впоследствии присоединены исполнительные производства по требованиям Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговый орган) и ОАО «Научно-техническое предприятие "Авиатест"». Сводному исполнительному производству присвоен номер 27963/13/36/61-СД. В период с 07.08.2013 по 21.08.2014 судебным приставом совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Установив, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, фактически не располагается, а имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, судебный пристав постановлениями от 30.08.2014 окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии взыскателем повторно в городской отдел направлены исполнительные листы для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Проверив доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава (недействительности оспариваемых им постановлений), судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав предпринимал меры по исполнению требований исполнительных документов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не свидетельствует о незаконности таких действий (наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава). Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения судебным приставом, не признано судами обстоятельством, достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительных документов. Доводы взыскателя о несвоевременном исполнении судебным приставом отдельных исполнительских действий признаны судами необоснованными. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в процессе принудительного исполнения. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у должника имеется (имелось на момент подачи в городской отдел исполнительного листа) какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительные документы, а в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности (в связи с бездействием судебного пристава). Ссылки общества на ненаправление судебным приставом постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об объединении исполнительных производств в сводное производство, а также ответа на запрос взыскателя о ходе принудительного исполнения, признаны несостоятельными. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не выносилось, поэтому обществу не направлялось. Ответ на запрос взыскателя направлялся городским отделом 25.07.2014 № 9/14/607187; отсутствие информации, удовлетворяющей требования общества, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявления. Взыскатель также не пояснил, как были нарушены его права (законные интересы) несвоевременным направлением судебным приставом отдельных документов в рамках возбужденного исполнительного производства. Довод о необходимости проведения розыска должника и его имущества в связи с поданным обществом в городской отдел заявлением, судами не принят в связи с тем, что заявление о розыске от взыскателя в соответствии с требованиями статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве в адрес судебного пристава не поступало. Суды также учли, что взыскателем был повторно предъявлен в городской отдел исполнительный лист к принудительному исполнению, в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (денежных средств). Судебным приставом заведено розыскное дело, в рамках сводного исполнительного производства № 27963/13/36/61-СД проводятся мероприятия как по розыску должника, таки и по розыску его имущества. С учетом изложенного, судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 3, л. д. 138; т. 7, л. д. 104).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава (оспариваемые обществом постановления об окончании исполнительного производства) не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения не предпринял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, без осуществления которых у него отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительных листов. Несмотря на заявление взыскателя, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства не осуществлял розыскные мероприятия, чем нарушил положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Не исполнена судебным приставом надлежащим образом и установленная названным Законом обязанность по информированию взыскателя о состоянии исполнительного производства (о предпринятых им мерах принудительного исполнения в отношении должника). Судебный пристав не воспользовался всеми предусмотренными законодательством об исполнительном производстве способами получения информации о месте нахождения и деятельности должника (с целью ареста наличных денежных средств и иного имущества), должным образом не проверил обстоятельства наличия (отсутствия) у него дебиторской задолженности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Представители управления и городского отдела возражали против удовлетворения жалобы. Ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам Закона об исполнительном производстве и представленным в дело доказательствам.

Судебный пристав и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, управления и городского отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 на исполнение в городской отдел поступил исполнительный лист от 14.05.2013 № А08-7324/2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества 4 904 084 рублей.

Постановлением от 29.07.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 25075/13/36/61.

24 марта 2014 года на исполнение в городской отдел поступил исполнительный лист от 25.09.2013 № А08-7324/2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества 235 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава от 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 13991/14/36/61.

25 марта 2014 года исполнительные производства № 25075/13/36/61 и № 13991/14/36/61 объединены в сводное исполнительное производство. Впоследствии судебным приставом к сводному исполнительному производству присоединено два исполнительных производства: № 27963/13/36/61 (на основании постановления налогового органа от 09.08.2013 № 1334 о взыскании с должника 10550 рублей 82 копеек); № 35628/14/61036-ИП (на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании должника 7 970 тыс. рублей в пользу ОАО «Научно-техническое предприятие "Авиатест"»).

Сводному исполнительному производству присвоен номер 27963/13/36/61-СД.

В ходе совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Отделение № 3 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор, банковские учреждения, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Инспекцию по маломерным судам и ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС».

В период с 07.08.2013 по 20.08.2014 судебным приставом совершен ряд действий по исполнению требований исполнительных документов. Так, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства должника и недвижимое имущество; осуществлены выходы по адресу (месту нахождения) должника; руководителю вручены постановления о предоставлении необходимых сведений, документов и бухгалтерской документации, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава права на недвижимое имущество, транспортные средства и суда на праве собственности за должником не зарегистрированы. По информации налогового органа должник имеет открытые счета в ОАО КБ «Центр-Инвест», поэтому постановлением от 17.09.2013 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника.

В письме от 25.09.2013 № 212 ОАО КБ «Центр-Инвест» указало, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи, с чем был наложен арест и требование поставлено в картотеку. В дальнейшем письмом от 24.10.2013 № 635 ОАО КБ «Центр-Инвест» вернуло судебному приставу постановление без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.

Руководителем должника судебному приставу предоставлена финансовая документация, а также сведения о приостановлении финансовой деятельности и отсутствии начислений по заработной плате. В полученных документах сведения о дебиторской задолженности (составе дебиторов должника) отсутствуют. Судебным приставом представлен в суд ответ налогового органа об отсутствии информации о наличии у должника дебиторской задолженности (составе дебиторов) как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время.

Выходами по адресу, указанному в исполнительном документе (по месту нахождения должника), судебным приставом установлено отсутствие должника по указанному адресу, а также отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлениями от 30.08.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные листы возвращены судебным приставом взыскателю, которым впоследствии повторно на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ, производство по которому ведется иным судебным приставом-исполнителем (совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, в том числе исполнительный розыск).

Полагая, что судебный пристав незаконно бездействовал (не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение), что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов (на получение с должника задолженности), общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений (незаконными действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления (действий) федеральному закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, документально не подтвержден. Довод общества о несвоевременном исполнении судебным приставом ряда исполнительных действий отклонен в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушения его прав действиями судебного пристава. Суды указали, что материалы дела не подтверждают наличие у должника какого-либо имущества (наличие такого имущества в период подачи исполнительных листов в городской отдел), за счет которого можно было исполнить исполнительные документы, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности. Напротив, как установлено судами при разрешении спора, взыскателем исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено (ведется) исполнительное производство, в рамках которого наличие у должника какого-либо имущества не установлено. Поскольку незаконное бездействие судебного пристава не доказано, а отдельные недостатки в его работе не повлекли нарушения прав и интересов взыскателя, судебные инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса отказали обществу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о несовершении судебным приставом розыскных мероприятий, несмотря на поданное взыскателем заявление о розыске должника и его имущества (содержится в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства), признается окружным судом обоснованным. Вместе с тем, несовершение судебным приставом действий по исполнительному розыску (статья 65 Закона об исполнительном производстве) не повлекло нарушения прав взыскателя в имущественной сфере. Судами при разрешении спора установлен факт отсутствия у должника имущества (в том числе и на момент подачи исполнительного листа), за счет которого можно было исполнить исполнительный документ. Материалы дела не подтверждают, что возможность взыскания утрачена в связи с допущенным судебным приставом в спорный период бездействием.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана оценка. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу № А53-25846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин