Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-25851/2015,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы Жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта -434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-25851/2015 ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Возвращены с депозита Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Исключены из конкурсной массы должника ФИО1: жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 6/40, адрес объекта: Россия, <...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-25851/2015, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена площадь, приходящаяся на трех членов семьи должника. Податель жалобы указывает, что при наличии ? доли в спорном объекте недвижимости, которая уже исключена из конкурсной массы, должник не лишен права проживания в нем. Апеллянт указывает, что судом не принята во внимание позиция ВС РФ, изложенная в определении по делу № 305-ЭС18-15724.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-25851/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что доли, принадлежащие должнику в жилом доме по пер. Казбекский, д. 17 г. Ростова-на-Дону, определены как 1/2 и 6/40, обращение взыскание на одну и них лишает ФИО1 имущественного иммунитета, поскольку реализация 6/40 долей будет ограничивать право должника владеть, пользоваться и распоряжаться указанным домом, вне зависимости от исключения из конкурсной массы 1/2 долей.

Право собственности на 6/40 долей возникла у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее матери. 1/2 доли в праве собственности в спорном домовладении была приобретена по договору купли-продажи в период брака ФИО1 и ФИО6.

Фактически из материалов настоящего дела следует, что домовладение № 17, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности следующим лицам:

1/2 доля является совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, как супругов;

6/40 долей является личной собственностью ФИО1;

6/40 принадлежит ФИО7;

1/5 доли принадлежит Великородной Н.И., которая в родственных связях с ФИО1 не состоит.

Вышеизложенное подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. В отношении указанного жилого дома представлены технический паспорт по состоянию на 12.05.2006, инвентарный номер строения 925/32,33, выданный МУП «ЦТИ» г. Ростов-на-Дону. Согласно ситуационному и поэтажны планам, строение состоит из Литеров Д, В, М.

Исходя из представленного технического паспорта на домовладение по адресу: <...>, общей площадью 432,2 кв.м., в состав указанного домовладения входит: - жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе 134,7 кв.м., литер В, этажность 3, в котором проживает ФИО1, - жилой дом, площадью 87,4 кв.м., в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1, в котором проживает ФИО7, который является участником долевой собственности, - жилой дом, площадь. 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., Литер М, этажность 1, в котором проживает Великородная Н.И., которая также является участником долевой собственности.

Фактически участниками долевой собственности после продажи 1/2 доли в спорном имуществе могут стать: потенциальный покупатель в размере 6/40, ФИО1 в размере 1/2, ФИО7 в размере 6/40, Великородная Н.И. в размере 1/5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 установлено, что согласно письма ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Ростову-на-Дону Отдела полиции № 7 по вопросам миграции от 22.11.2016 № 660, в жилом доме по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, д. № 17 с 29.01.2011 постоянно с ФИО1 значатся зарегистрированными следующие граждане: Великородная Н.И., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом, согласно письму от 14.06.2017 № 359 дополнительного в 2017 году были зарегистрированы ФИО14, ФИО10

Фактически в домовладении по адресу <...> проживает 9 взрослых человек и 3 несовершеннолетних ребенка.

Как указал должник, финансовый управляющий не приводит мотивированных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства о том, каким образом, возможно выделить 6/40 доли жилого дома, и каким образом предполагается возможность совместного проживания всех лиц с потенциальным покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указывает не несогласие с позицией должника, что законодательство не предусматривает предоставление дополнительного имущественного иммунитета должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Согласно материалам дела, площадь дома составляет 294,7 кв.м., в том числе жилой 134,7 кв.м.

В соответствии со справкой о составе семьи должника, должник к членам семьи относит: супругу, детей и их супругов, внуков и их супругов, а также правнуков.

К членам семьи относятся супруг или супруга, дети, родители. Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 5-КГ15-190.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе в соответствии с законодательством устанавливать региональное значение норматива социальной площади жилья.

Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» установлен минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого орган местного самоуправления определяет размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно статье 6 Областного закона такой минимальный размер площади жилого помещения составляет: от 25 до 33 квадратных метров общей площади жилого помещения - для одиноко проживающих граждан; от 34 до 42 квадратных метров общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

В соответствии с представленными в материалы дела документами численность семьи должника составляет три человека (должник, супруга, сын), площадь жилого помещения для проживания указанных лиц не может быть меньше 54 кв. м, в то время как 6/40 доли имущества составляет 20,2 кв.м.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-2651/2017 по делу № А53-25851/2015 исключено из конкурсной массы должника Жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы 6/40 доли в праве собственности на Жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой -134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой -62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17.

Суд также учитывал, что законодательно порядок для выполнения постановления № 11-П в части пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению не разработан, статья 213.25 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, то есть после принятия постановления № 11 -П, согласно которой законодатель не предусмотрел пределов имущественного иммунитета в отношении имущества физического лица - банкрота.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В настоящем деле в жилом доме проживает 9 взрослых и 3 детей, в связи с чем, превышение минимальных нормативов жилой площади семьи должника (3 человека), предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации не свидетельствуют о необходимости реализации доли в праве. Действующее законодательство не ставит в зависимость размер единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности у должника, с возможностью его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.17 по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу
№ А53-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко