Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Донских Светланы Николаевны (паспорт), представителей Дзябенко И.И. (доверенность от 15.08.2017) и Каракуц С.И. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Братья» (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336) – Лещенко В.А. (директор, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575, ОГРНИП 312619530600033) – Аброськина Александра Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника – Донских С.Н. – Аброськина А.В. и ООО «Братья» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-25851/2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.Н. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой 134,7 кв. м, литера В, этажность 3; жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой 62,1 кв. м. литера Д, этажность 1; жилой дом, площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м. литера М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве – общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом № 17 (уточненное требование). В обоснование заявления должник указал на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество, включенное в конкурсную массу: Лот № 1: Жилой дом, площадью 294,7 кв. м, в т. ч. жилой 134, 7 кв. м. литера В, этажность 3; жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в т. ч. жилой 62, 1 кв. м. литера Д, этажность 1; жилой дом, площадью 52,1 кв. м, в т.ч. жилой 42, 8 кв. м, литера М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве – общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом № 17 – 7 млн рублей. Лот № 2: Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, вид права – собственность – 2 383 200 рублей; жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права – собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а – 274 700 рублей.; летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права – собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а – 58 700 рублей. Должник отметил, что имущество (1/2 доли), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом № 17, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи (12 человек). Кроме того, спорные объекты в определенных долях принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Определением суда от 30.01.2017 (судья Щербакова И.Л.) ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора орган опеки и попечительства, Мацкевич И.Н., Великородную Н.И., Донских П.В. отклонены. Заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем обособленном споре доли, принадлежащие должнику в жилом доме определены как 1/2 и 6/40, обращение взыскания на одну из них (1/2) не лишает Донских С.Н. имущественного иммунитета, поскольку должник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться долей в размере 6/40 в указанном доме, что, соответственно, не лишает ее конституционные права на жилище. При наличии доли в спорном объекте недвижимого имущества, которая не включена в конкурсную массу, должник не лишается права проживания в нем. Данное обстоятельство подтверждается также и императивными нормами права, регулирующие отношения долевой собственности. Суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим выполнено требование закона о соблюдении прав должника на предоставление ему имущественного иммунитета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменено. Суд удовлетворил заявление Донских С.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключив из конкурсной массы должника следующее имущество: жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой – 134,7 кв. м, литера В, этажность 3; жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой – 62,1 кв. м, литера Д, этажность 1; жилой дом площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м. литера М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта – 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17. Судебный акт мотивирован тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (всего 13 человек) и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, апелляционный суд учел, что право собственности на спорные объекты в определенных долях принадлежит не должнику, а третьим лицам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аброськин А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от 30.01.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорное домовладение находится в частной долевой собственности. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что поскольку в домовладении проживает 9 взрослых и 3 несовершеннолетних детей, то при продаже 1/2 домовладения будет нарушена социальная жилищная норма.

В кассационной жалобе ООО «Братья» (победитель торгов) также просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от 30.01.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что должник всеми возможными способами пытается уйти от финансовой ответственности перед кредиторами и лишить последних удовлетворения их требований, включенных в реестр кредиторов, при этом оставив в качестве единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи трехэтажный особняк площадью 294,7 кв. м, в т. ч. жилой 134,7 кв. м.

В отзыве должник просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Братья» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители должника высказались против удовлетворения кассационных жалоб и дополнительно пояснили суду, что спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи (всего 13 человек). Кроме того, имущество принадлежит на праве собственности не только должнику, но и в определенной доле третьему лицу. Проведенные торги по продаже спорного имущества будут обжалованы в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич. Должник в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилых помещений, в котором проживают сам должник и члены его семьи (всего 13 человек), ссылаясь также на то, что объект недвижимости принадлежит третьим лицам (в определенных долях).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования должника, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, утверждено положение о реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола от 23.01.2017 о результатах открытых торгов по лоту № 1 ООО «Братья» признано победителем с ценой предложения указанной в протоколе. По платежному поручению 23.12.2016 № 0485 ООО «Братья» внесло задаток за участие в торгах по продаже имущества Донских С.Н. на сумму 252 тыс. рублей; по платежному поручению от 22.02.2017 № 062 ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 на сумму 1 049 001 рубль 01 копейка. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от 28.02.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017.

Однако право собственности за ООО «Братья» не зарегистрировано в виду наличия арестов на спорное имущество и обременений.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 Донских П.В., Мацкевич И.Н., Великородная Н.И. привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Привлекая третьих лиц, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Донских П.В. является супругом Донских С.Н., а Мацкевич И.Н., Великородная Н.И. являются участниками долевой собственности в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, д. 17, 17а, вопрос об исключении части которого является предметом исследования по данному обособленному спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 ООО «Братья» привлечено к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный по результатам настоящего спора судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности, а также имущественные интересы ООО «Братья», являющегося победителем торгов.

Из материалам дела следует и апелляционный суд установил, что Донских С.Н. принадлежит 1/2 и 6/40 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17. При этом право собственности на 6/40 долей возникло у Донских С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, отрывшееся после смерти ее матери (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2004); 1/2 доля в праве собственности в спорном домовладении приобретена по договору купли-продажи в период брака Донских С.Н. и Донских П.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006). Фактически из материалов дела следует, что домовладение № 17, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, принадлежит на праве собственности следующим лицам: 1/2 доля является совместной собственностью Донских С.Н. и Донских П.В., как супругов, 6/40 долей является личной собственностью Донских С.Н., 6/40 долей принадлежит Мацкевич И.Н. (племянник Донских С.Н.), 1/5 доли принадлежит Великородной Н.И., которая в родственных связях с Донских С.Н. не состоит. Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в дело.

Как установил апелляционный суд, в отношении указанного жилого дома в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 12.05.2006, инвентарный номер строения 925/32,33, выданный МУП «ЦТИ» г. Ростова-на-Дону. Согласно ситуационному и поэтажным планам, строение состоит из Литеров Д, В, М. Исходя из представленного технического паспорта на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, общей площадью 432,2 кв. м в состав указанного домовладения входит: жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой – 134,7 кв. м, литера В, этажность 3 (в котором проживает Донских С.Н.); жилой дом площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой – 62,1 кв. м, литера Д, этажность 1 (в котором проживает Мацкевич И.Н., являющийся участником долевой собственности); жилой дом площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м литера М, этажность 1 (в котором проживает Великородная Н.И., которая также является участником долевой собственности).

Согласно письму Главного Управления МВД России по Ростовской области (Отдела полиции № 7 по вопросам миграции) от 22.11.2016 № 660 в жилом доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, 17 с 29.01.2011 по настоящее время наряду с Донских С.Н. постоянно зарегистрированы следующие граждане: Великородная Нина Ивановна (прописка с 16.06.1975), Губарева Ольга Павловна (прописка с 15.12.1949), Мацкевич Игорь Николаевич (прописка с 03.09.1991), Тимофеева Галина Алексеевна (прописка с 23.06.1988), Тимофеева Дарья Вадимовна (прописка с 28.12.2009), Донских Петр Васильевич (прописка с 08.12.2011), Донских Денис Петрович – 17.04.1976 года рождения (регистрация по месту жительства с 07.04.2012), Донских Анастасия Денисовна (прописка с 21.04.2012), Мацкевич Михаил Игоревич (прописка с 10.04.2015). При этом согласно представленному в материалы дела письму от 14.06.2017 № 359 дополнительно в 2017 году зарегистрированы: Мацкевич Иван Игоревич (прописка с 02.06.2017), Мацкевич И.И. (прописка с 02.06.2017), Тимофеев Д.В. (прописка с 28.03.2017).

Согласно сведениям из домовой книги и пояснений лиц, участвующих в деле, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17 (по состоянию на день рассмотрения спора в суде) проживает: Донских С.Н. (должник), Донских П.В. (супруг должника), Донских Д.П. (сын), Донских Степан (внук, 2007 г.р.), Донских Анастасия (внучка, 2001 г.р.), Михайлович М.А., Михайлович О.Ф. (2001 г.р.), Мацкевич И.Н. (племянник), Мацкевич Г.В. (супруга Мацкевича И.Н.), Мацкевич Михаил, Мацкевич Иван (сыновья Мецкевича И.Н., 2015г.р., 2005 г.р.). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о регистрации, копиями паспортов, свидетельствами о рождении. Таким образом, фактически в домовладении № 17 по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок Казбекский проживает 9 взрослых человек и 3 несовершеннолетних детей. При этом 9 взрослых человек зарегистрированы по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, 17 задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.10.2015), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в домовладении, который должник просил исключить из конкурсной массы. С учетом этого, а также прав третьих лиц (законных собственников долей в спорном имуществе) апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 № 456-О, статью 25 Всеобщей декларации прав человека, гарантирующую условия нормального существования и гарантий социально-экономических прав, обоснованно исключил из конкурсной массы заявленную 1/2 доли объекта (домовладения) общей площадью 434,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко