Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (судья Танова Д.Г.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25883/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
150 349 рублей 50 копеек задолженности за недопоставленный товар, 2 тыс. рублей
39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, не отрицая получение предоплаты за товар, не представил доказательств отгрузки истцу спорной продукции в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края не может служить доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФИО2, поскольку
не подтверждает наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и фактом недостачи товара, если таковая имела место
в действительности. Поставка спорного товара в полном объеме подтверждается представленными ответчиком накладными, подписанными получателем товара ФИО3, осуществлявшим его перевозчику; разница между стоимостью оплаченного и переданного покупателю товара в размере 38 313 рублей 50 копеек была возвращена истцу. Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных (ТТН) не заверены, их содержание противоречит представленным в дело ТТН ответчика. Суд не оценил характер исправлений, имеющихся в экземплярах документов каждой
из сторон.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 01.08.2013 № 18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой согласовываются сторонами
в спецификации либо в счете на предоплату; покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его (пункт 1). В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на него считается дата в товарно-транспортной накладной
и расходной накладной о получении продукции покупателем (или его грузополучателем) на складе поставщика (или его грузоотправителя). Местом исполнения договора является
г. Ростов-на-Дону. В пункте 3.5 договора установлено, что покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии товара в размере согласно счету поставщика
и в сроки, указанные в счете или в спецификации. В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7; все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных по указанным инструкциям.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков товара. В случае не прибытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок (не считая времени на проезд) приемка товара осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТТП). В пункте 4.3 договора указано, что в случае отгрузки товара по теоретической или фактической массе, приемка товара осуществляется также по теоретической или фактической массе в соответствии с ТТН и сертификатом качества. Согласно пункту 4.4 договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 30-ти дней со дня окончания приемки товара, по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии. К претензии по количеству или качеству должны быть приложены следующие документы: акт приемки товара общей формы; удостоверение представителя независимой организации или общественности; акт экспертизы ТТП; заверенная копия ТТН (обе стороны) на поставленную продукцию; копия сертификата качества завода изготовителя; другие документы, предусмотренные инструкциями № П-6 и П-7.

На основании выставленных поставщиком счетов от 09.09.2013 № 80 и 81 покупатель платежными поручениями от 10.09.2013 № 48 и 49, от 12.09.2013 № 50 перечислил поставщику 947 503 рубля 70 копеек. В счетах отражены наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара (металлопродукции).

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада
в г. Ростове-на-Дону путем передачи товара поставщиком перевозчику (ФИО3), привлеченному покупателем для перевозки спорного груза. Полномочия ФИО3 на получение товара у поставщика подтверждены доверенностями от 11.09.2013 № 000010 и 000011, выданными покупателем. Передача товара сопровождалась оформлением товарных накладных (ТН) от 12.09.2013 № 30 (одна позиция на сумму 291 648 рублей) и 31 (девять позиций на общую сумму 681 710 рублей 60 копеек), а также ТТН от 12.09.2013
№ 30 и 31.

По прибытии груза в пункт назначения (г. Пятигорск, Север-Западный обход 6 км) перевозчик и покупатель составили акт от 13.09.2013, в котором отражены сведения
о фактическом весе доставленной на склад покупателя металлопродукции по каждой позиции с описанием состояния упаковки на момент выгрузки, а также указано
об отсутствии позиции: труба профильная марки 60х40х3,0. В акте отмечено, что вес груза определен путем взвешивания на крановых весах марки К 10000 ВРДА-0/БЭ1 «Металл», заводской номер 310519.

Ссылаясь на недостачу товара, покупатель направил поставщику уведомление
от 13.09.2013 о вызове его представителя для идентификации и подсчета количества товара, однако на уведомление он не ответил, представителя не направил.

На основании пункта 4.2 договора покупатель обратился в ТПП Ставропольского края для определения количественных показателей отпущенной продукции. Согласно акту экспертизы ТПП Ставропольского края от 18.09.2013 № 012-02-00571 по номенклатуре отгруженной продукции, указанной в товарных накладных, имеется расхождение
в весе – 8,72 тонны; позиция профили 60х40х3,0 отсутствует.

Часть стоимости непоставленного товара в размере 38 313 рублей 50 копеек платежным поручением от 19.09.2013 № 64 возвращена поставщиком покупателю.

В претензии от 26.09.2013 покупатель потребовал от поставщика погасить задолженность за недопоставленный товар в размере 150 349 рублей 50 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование требований истец представил суду перечисленные документы.

Возражая против иска, ответчик представил свои экземпляры товарных накладных от 12.09.2013 № 30 и 31, а также ТТН от 12.09.2013 № 30 и 31.

Оценив экземпляры представленных сторонами товарных и транспортных накладных, апелляционный суд установил, что в этих накладных имеются рукописные исправления, не заверенные другой стороной. В частности, в экземплярах ТН № 31
и товарном разделе ТТН № 31 ответчика вычеркнута позиция № 3 (профили
60х40х3,0 весом 2,032 т на 50 393 рубля 60 копеек), а также исправлено количество
в позиции № 9 профили 30х20х2,0 (вместо 2,710 т на сумму 67 975 рублей, указано
2,168 т на 54 200 рублей), тогда как в экземплярах накладных истца таких исправлений нет. В транспортных разделах экземпляров ТТН, представленных истцом, внесены рукописные сведения о принятии перевозчиком груза по весу, отличающемуся от веса, сведения о котором оформлены в ТТН машинописным способом; аналогичные сведения
о фактически принятом весе груза в соответствующих накладных ответчика отсутствуют.

Исходя из пояснений ответчика, апелляционный суд указал, что исправления
в ТН и ТТН № 31 внесены им после передачи груза ФИО3 и убытия транспортного средства и были обусловлены неполной погрузкой товара, связанной
с поломкой крана.

Принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу
о том, что отраженные в ТН и ТТН данные о массе груза и его ассортименте не позволяют достоверно установить количество (вес) и ассортимент фактически отгруженного в адрес покупателя товара. При этом суд счел доказанной отгрузку продукции в ассортименте
и количестве, которые установлены покупателем при ее приемке от ФИО3 (по акту от 13.09.2013), а также подтверждены актом экспертизы ТПП Ставропольского края от 18.09.2013 № 012-02-00571.

Однако суды не учли следующее.

Из представленных ответчиком экземпляров накладных следует, что они подписаны ФИО3 без возражений. Изменения, внесенные в эти экземпляры накладных поставщиком, не нарушают права покупателя, поскольку касаются уменьшения количества отпущенного товара. В свою очередь рукописные сведения
о принятии ФИО3 груза по весу, отличающемуся от указанного в ТН,
и внесенные им в транспортный раздел экземпляров ТТН покупателя, не соответствуют аналогичным документам поставщика, в которых эти данные отсутствуют,
что свидетельствуют об одностороннем характере документов истца. Поэтому
они не могли быть приняты судом, как опровергающие экземпляры накладных
ответчика.

Кроме того, как отмечено выше, поставка спорной продукции осуществлялась
на условиях самовывоза. В этом случае в силу пункта 2.5 договора моментом поставки продукции и перехода на него прав к покупателю считаются даты ее получения на складе поставщика. Соответствующие риски, включая утрату груза, также переходят
к получателю с этого момента. В связи с этим основания для повторного определения количества отпущенного товара после его доставки ФИО3 истцу отсутствовали, а соответствующие акт между указанными лицами, а также акт экспертизы ТПП не могли быть приняты в качестве доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение
и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное
и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу
№ А53-25883/2013отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк