Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Энергостандарт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Энергостандарт"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А53-2589/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Энергосбытовая компания "Энергостандарт"» (далее – компания) о взыскании 236 727 376 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.07.2018 № 001/012-30-2018 за сентябрь – октябрь 2022 года, 9 489 477 рублей 90 копеек пеней, пеней по день фактической оплаты задолженности, 203 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 236 727 376 рублей 83 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также увеличил размер требования о взыскании пеней до 11 644 184 рублей 94 копеек, рассчитав пени на дату оплаты задолженности.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 11 644 184 рубля 94 копейки пеней с 18.10.2022 по 28.02.2023, 203 рубля почтовых расходов, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору энергоснабжения, правомерностью начисления законной неустойки. Расчет пени проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, составляет 21,06% годовых, что существенно превышает процентные ставки, по которым общество кредитовалось. В постановлении апелляционного суда не указано всех оснований, по которым ответчик обжаловал решение, а также отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 65 – 65(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 18.07.2018 № 001/012-30-2018, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1.1. договора (в редакции акта согласования разногласий от 28.08.2018 к протоколу разногласий от 17.08.2018), оплата за электрическую энергию производится компанией равными долями до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 122 686 921 рубль 62 копейки. Ответчик 22.09.2022 частично оплатил принятый ресурс на сумму 384 871 рубль 51 копейка и 13.10.2022 на сумму 1 327 955 рублей 62 копейки.

За период октябрь 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 117 081 237 рублей 95 копеек. Ответчик 13.10.2022 частично оплатил принятый ресурс на сумму 1 327 955 рублей 61 копейка.

Согласно первоначально представленному расчету истца, сумма задолженности с сентября 2022 года по октябрь 2022 года составляет 236 727 376 рублей 83 копейки.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, что явилось для истца основанием для отказа от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 236 727 376 рублей 83 копеек.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 644 184 рублей 94 копеек, начисленные за просрочку оплаты с 18.10.2022 по 28.02.2023.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 333, 421, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не отрицая просрочку в исполнении договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, компания полагает начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о снижении неустойки, компания указала, что единственным негативным последствием просрочки ответчика в оплате поставленной истцом электроэнергии является необходимость привлечения истцом кредитных средств. При этом согласно раскрытой обществом бухгалтерской отчетности за 2022 год, общество кредитовалось по ставкам, не превышающим 12,35% годовых. Согласно
пунктам 65 – 65(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), расходы общества на обслуживание кредитов учитываются в составе затрат при установлении сбытовых надбавок, следовательно, все убытки общества покрыты полученными от покупателей суммами сбытовых надбавок. С учетом уровня инфляции 2022 года
(11, 98% годовых) действительные убытки общества не соответствуют сумме присужденных пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 – 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для уменьшения неустойки, так как ответчик не доказал наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, отклонил ссылку ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Тем самым суд учел, что размер неустойки соответствует обычно взимаемым за подобное нарушение процентам.

Соответствующий размер ответственности согласован сторонами при заключении договора (пункт 7.3) и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение договорного обязательства, компания не доказала.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в заявлении компании обстоятельства, подтверждающие, по мнению ответчика, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на Основы ценообразования № 1178 не могут быть приняты в отсутствие связи полученных обществом кредитов, затраты на обслуживание которых учитывались при установлении сбытовых надбавок, с ненадлежащим исполнением компанией спорного обязательства в сентябре – октябре 2022 года.

Сопоставление размера процентных ставок по кредитам в отсутствие доказательств аналогичности условий кредитования (цели, обеспечение, суммы и пр.) неинформативно и не может безусловно подтверждать несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правомочия суда округа при рассмотрении доводов заявителя в части несогласия с размером взысканной неустойки ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены. Нормы процессуального права при разрешении ходатайства судами также не нарушены, поскольку в судебных актах отражены обращение компании с заявлением о снижении неустойки и результаты его рассмотрения, судами приведены мотивы, по которым ходатайство отклонено. Субъективное несогласие ответчика с достаточностью и существом приведенной судами мотивировки не является основанием к отмене либо изменению решения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А53-2589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин