Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) в размере 9 562 008, 19 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества убытки в размере 8 941 992, 8 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Согласно доводам апеллянта часть исковых требований о взыскании убытков находится за пределами срока исковой давности. Так, при наличии доказанности факта причинения убытков, последние могут быть взысканы с ответчика с 01.12.2017, а не с 04.08.2016, как ошибочно указано в заявлении конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказаны необходимые элементы состава правонарушения, регламентированные положениями ст. 15 ГК РФ. В этой связи судом не учтено, что определением суда от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов; иных доказательств принятия мер по истребованию документов у ответчика конкурсным управляющим не представлено; сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.12.2020 направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере
2 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал следующее.

При проведении анализа банковских выписок должника установлено, что в период с 04.08.2016 по 28.05.2019 с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 380 000 рублей с назначением платежа «зачисление денежных средств на текущую деятельность счет №…623 ФИО1» (ПАО «Промсвязьбанк» Филиал «Южный») и 435 000 рублей с назначением платежа «выплата подотчетному лицу ФИО1 счет № …231 (Банк ВТБ (ПАО) Филиал Центральный). В соответствии с банковскими выписками, на этот же счет в ТРЦ Юго - Западного Банка СБ РФ перечислялась также и заработная плата Генеральному директору ФИО1

В своих уточнениях конкурсный управляющий в также указал, что при проведении анализа банковских выписок должника установлено, что в период с 04.08.2016 по 28.05.2019 должником приобретена компьютерная и офисная техника, мебель, ручной и электроинструмент и иное имущество на сумму
6 747 008 рублей.

Отсутствие документальных обоснований необходимости осуществления данных расходов для хозяйственной деятельности должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание период заключения сделок, послуживших основанием для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции общегражданских положений о взыскании убытков с контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий указывал, что в период с 04.08.2016 по 28.05.2019 должником приобретена компьютерная и офисная техника, мебель, ручной и электроинструмент и иное имущество на сумму 6 747 008 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 27.01.2018 по 26.12.2018 ответчик не являлся генеральным директором должника, в указанный период ему принадлежала доля участия 25 %. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик мог давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 45 217,71 руб. за период, когда ФИО1 не осуществлял полномочий генерального директора ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс», подлежат исключению из суммы взыскиваемых убытков.

Кроме того, из суммы убытков судом первой инстанции исключены денежные средства в размере 574 797,68 руб., подтвержденные авансовыми отчетами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету в ПАО «Промсвязьбанк» Филиал «Южный» счет №…623 за 2016 - 2017 год общество приобретало основные средства (внеоборотные материальные активы) на сумму 6 701 90,48 руб., однако, в бухгалтерской отчетности за 2017 год на балансе предприятия по строке 1140 числится сумма в размере 1 068 000 рублей, а за 2018 год - на балансе предприятия по строке 1140 числится о (ноль) руб. При этом убытки общества по балансу составляют 1 113 000 рублей.

Исходя из отсутствия первичной бухгалтерской документации, реального отсутствия основных средств, а также не представления ответчиком документов, раскрывающих содержание и назначение большей части платежей, а также с учетом отсутствия отражения в бухгалтерской документации общества наличия материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи производились исключительно с целью вывода ликвидных активов из общества.

Судом первой инстанции также учтена невозможность оспаривания сделок с контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ (общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Страмонт», общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», общество с ограниченной ответственностью «Компград», общество с ограниченной ответственностью «Перфоманс»). Обязанность и возможность по взысканию дебиторской задолженности лежала на бывшем руководителе должника до 26.03.2020. Кроме того, часть контрагентов должника, в адрес которых перечислены денежные средства без какого-либо встречного исполнения, имеют признаки фирм-однодневок. Действуя разумно, ФИО1, являясь руководителем должника, должен был принять меры к проверке контрагентов по сделкам, однако указанные меры им приняты не были.

С учетом того, что документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, суд пришел к выводу о сомнительности факта наличия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя должника ФИО1 копий документов, касающихся деятельности общества. В обоснование отказа, судом указано, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании копий документов в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, таким образом, ходатайство об истребовании копий документов у руководителя должника утратило свою актуальность. Запросов о передаче оригиналов документов в адрес ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суд указал, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует об осведомленности о наличии обязанности по передаче документов и материальных ценностей. Представителем ответчика направляются в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов, что подтверждает недобросовестность бывшего руководителя должника, а также уклонение от исполнения возложенной на него законом обязанности. Разумный и добросовестный руководитель должника в первую очередь должен быть заинтересован в максимально полном обеспечении конкурсного управляющего должника всей полнотой информации, поскольку это максимально увеличивает шанс на полное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта Постановления № 62, в котором разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее даты принятия решения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, как руководителя должника, не являются добросовестными и разумными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере
8 941 992,8 руб.

Доводы апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-25994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева