Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания – 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ-Регион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-26022/2017, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось с иском к ООО «Северный Кавказ-Регион» (далее – общество) о взыскании 152 916 рублей 79 копеек стоимости бездоговорного водопотребления в период с 30.09.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Батурина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент составления актов о бездоговорном потреблении земельный участок передан третьему лицу на время строительства объекта. Суд пришел к выводу о том, что общество не являлся получателем энергоресурса (воды) в рассматриваемый период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение от 29.12.2017 отменено, с общества в пользу водоканала взыскано 152 916 рублей 79 копеек стоимости бездоговорного водопотребления, 8588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что общество самовольно подключилось к сетям водоснабжения истца и осуществляло бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, как противоречащее нормам действующего законодательства и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт получения ответчиком энергоресурса при строительстве объекта. Возложение обязанности оплачивать бездоговорное потребление на общество только лишь по причине наличия у ответчика юридической возможности осуществить технологическое присоединение к системе водоснабжения противоречит нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период земельный участок, используемый как строительная площадка, находился в пользовании у подрядчика строительства – ООО «РСК-61», на которого в соответствии договором подряда от 22.02.2013 возложена обязанность осуществить временное присоединение коммуникаций на период выполнения строительных работ. Также ответчик ссылается на то, что акт контрольного обследования от 30.09.2014 составлен в отсутствие полномочного представителя общества, так как инженер ФИО2 не является сотрудником ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, водоканал отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. <...>).

Водоканал при контрольном обследовании названного объекта 30.09.2014 (акт № 0012343; т. 1, л. д. 14) выявил, что объектом осуществляется водопотребление от городской сети по двум водопроводным вводам d=20 мм в отсутствие договора. Обществу предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование, обратиться в водоканал для заключения договора о подключении объекта.

03 октября 2014 года обществу выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта, в которых отмечено, что технические условия не являются основанием для выполнения строительно-монтажных работ без получения условий подключения и заключения договора о подключении (т. 1, л. д. 28).

При последующем обследовании истцом объекта (акт от 04.12.2014 № 14Ю № 0033373; т. 1, л. д. 17) выявлено, что водоснабжение не прекращено и потребление осуществляется. Водоканалом произведено отключение водопроводных вводов от городской сети (водопроводный ввод d =20 мм) путем видимого разрыва и установлена пломба № РВ 033564. Самовольное восстановление водоснабжения запрещено.

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора ответчику направлены заказным письмом с уведомлением о вручении претензии с требованием об оплате задолженности с 30.09.2014 по 04.12.2014 в размере 152 916 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 9). Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение от 29.12.2017, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 210, 541 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), согласно которым коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 и пункт 16 Правил № 776).

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента (которым ответчик не является) о дате и времени посещения. Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

Таким образом, из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

Доводы общества о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие доказательств его извещения о предстоящей проверке и без участия уполномоченного представителя общества, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом округа. Правила № 644 не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Таким образом, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что самовольное подключение обществом осуществлено с целью водоснабжения именно его строительной площадки. Впоследствии (за спорным периодом), именно в данной точке ответчиком осуществлено технологическое присоединение, что также указывает на достоверность зафиксированных в актах сведений.

Согласно актам контрольного обследования от 30.09.2014 и 04.12.2014 установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения по водопроводным вводам Д=20мм.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законом № 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 1 статьи 18 закона№ 416-ФЗ).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (часть 2 статьи 18 указанного Закона).

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемый период на спорном земельном участке осуществлялось строительство нежилого здания, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2016 № 61-310790109-2016. Строительство на основании договора подряда от 22.02.2013 осуществлял подрядчик ООО «РСК-61».

Суд также установил, что с запросом на подключение спорного объекта на период строительства, расположенного по адресу: <...>, обращалось именно общество, являющееся собственником земельного участка.

В соответствии с Правилами № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора – самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) – пользование водой без прибора учета.

Суд апелляционной инстанции признал пользование водой с 30.09.2014 по 04.12.2014 по объекту строительства многоквартирного дома по адресу: <...> бездоговорным и применил метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, что соответствует пункту 14 главы 3 Правил № 776. Именно в отношении указанных в актах вводов впоследствии произведено подключение водоснабжения общества.

Таким образом, установив отсутствие доказательств правомерности подключения спорного объекта к системе водоснабжения общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно взыскав с общества 152 916 рублей 79 копеек стоимости бездоговорного водопотребления,

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А53-26022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу