Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2015), от третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Потеря О.В. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-26044/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, фонд) обратилось в арбитражный суд к ООО «Донжилстрой» (далее – общество) с иском, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615;

– применить последствия недействительности сделки путем осуществления учреждением мероприятий по возврату обществу 7 044 291 рубль 74 копейки (требования уточнены; т. 1, л. д. 69).

Иск мотивирован следующим. Договор купли-продажи от 06.03.2012 № 19615 заключен с обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) как с собственником расположенных на участке объектов недвижимости. В рамках дела № А53-16312/2012 право собственности ответчика на объекты недвижимости признано отсутствующим, следовательно, общество не обладало исключительным правом на приобретение участка в собственность; заключенный с таким лицом договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На момент заключения договора общество владело спорным земельным участком, право собственности ответчика на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не зарегистрировано, поэтому реституция возможна только в виде возврата обществу уплаченных по договору денежных средств.

Определением от 03.12.2013 (судья Захарченко О.П.) суд привлек Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1).

Определением от 18.02.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-12680/2013 (т. 1, л. д. 131).

Определением председателя судебного состава от 07.07.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Захарченко О.П., дело передано на рассмотрение судье Великородовой И.А. (т. 1, л. д. 140).

Определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 149).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что фонд, являясь специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков, на основании распоряжения департамента от 23.01.2012 № 98 заключил с обществом договор от 06.03.2012 № 19615 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м по адресу: <...>. Общество перечислило выкупную стоимость земельного участка (7 044 291 рубль 74 копейки) платежным поручением от 07.03.2012 № 21. Право собственности ответчика на участок в ЕГРП не зарегистрировано. В рамках дела № А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности общества на расположенные на участке объекты недвижимости. При этом часть объектов (производственный корпус (литера А), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З)) обществом снесено, что преюдициально установлено в постановлении апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013. Ввиду отсутствия оснований для реализации обществом исключительного права на приобретение земельного участка площадью 18 638 кв. м в собственность (статья 36 Земельного кодекса) суд признал договор купли-продажи от 06.03.2012 № 19615 недействительным и применил последствия недействительности сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса). По правилам статьи 110 Кодекса государственная пошлина отнесена на общество (т. 2, л. д. 104).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 08.12.2014 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на учреждение обязанности по возврату обществу 7 044 291 рубля 74 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615. Земельный участок площадью 18 638 кв. м сформирован с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, с учетом расположения на участке объектов недвижимости, их площади и назначения. В рамках дела № А53-12680/2013 установлен факт сноса 6 (из семи) объектов. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014 по указанному делу признано право собственности общества только на здание проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м. Необходимость в использовании земельного участка площадью 18 638 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 123,3 кв. м ответчик не доказал. С учетом отсутствия у ответчика права собственности на объекты недвижимости на земельном участке (дело № А53-16312/2012) заключенный сторонами договор купли-продажи не соответствует статье 36 Земельного кодекса, что влечет его недействительность. В то же время суд первой инстанции не указал способ реституции, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Возврат земельного участка из владения общества невозможен (ранее участок находился в пользовании общества на праве аренды), право собственности на участок не зарегистрировано. Поэтому в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции обязал фонд возвратить обществу денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи (цену земельного участка в размере 7 044 291 рубля 74 копеек). Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статья 179 Кодекса) апелляционный суд отклонил, указав на то, что содержание решения исправительным определением от 18.12.2014 не изменено (т. 2, л. д. 154).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на участке находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). Из представленных в дело документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи на участке располагались принадлежащие обществу строения (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж, З). Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП и признано отсутствующим только в момент принятия решения от 24.05.2013 по делу № А53-16312/2012. В то же время судебные акты по делу № А53-12680/2013 подтвердили наличие права собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке. Фонд не представил доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в собственность общества. Участок выделен ответчику для целей строительства и размещения производственной базы, что подтверждается постановлением от 10.05.1994 № 697 (о предварительном согласовании места размещения производственной базы), постановлением от 28.02.1996 № 294 (о предоставлении земельного участка), договором аренды от 06.01.2000 № 9523«и». Из содержания судебных актов по делу № А53-16312/2012 следует, что на спорном участке ответчиком размещена производственная база, разрешение на строительство которой было выдано в установленном порядке; в состав базы входило семь объектов недвижимости. Распоряжения органа местного самоуправления, разрешающие строительство объектов базы на данном участке, не отменены. Поэтому общество сохраняет право на проведение реконструкции строений (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж, З). Кроме того, для целей полноценной эксплуатации всего земельного участка обществом возведены трансформаторная подстанция, склады (литеры АЕ, АД), гаражи (литеры АЖ, АГ), здания салона (литеры АА, АБ). Представленным в дело экспертным заключением Ростовского центра судебных экспертиз от 22.08.2014 № 0615/и подтверждено, что для эксплуатации производственной базы обществу необходим весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3. Земельный участок обременен не только капитальными и некапитальными строениями, но и подземными коммуникациями (материалы топосъемки 59-34-1/31465). Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, сформирован не был, его площадь не определена. Спорный участок сформирован для строительства производственной базы, а не для эксплуатации находящихся на нем двух объектов недвижимости. На участке возведены также движимые строения, установлено оборудование и осуществляется деятельность общества в области автомобилестроения. Здания, строения и прилегающая к ним территория составляют единый технологический комплекс, поэтому общество в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса вправе было выкупить земельный участок площадью 18 638 кв. м. Условно разрешенные виды использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны П-3, а также предельные размеры таких земельных участков не устанавливаются. На спорном участке ответчик осуществил строительство семи объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственной базы (на основании разрешения на строительство, на предоставленном в аренду земельном участке). Позиция апелляционного суда в отношении одного из объектов (здание проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м) может быть распространена на другие объекты (снесенные обществом в связи с намечавшейся реконструкцией). По смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Учреждение и департамент в отзывах сослались на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец и третье лицо полагают установленными (доказанными) правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой. Отсутствие у общества прав на расположенные на участке объекты (их порочность) установлена при разрешении дела № А53-16312/2012. Признание права собственности отсутствующим предполагает ретроспективное действие, поскольку означает незаконность приобретения вещного права. Правовым основанием удовлетворения требований истца явился доказанный в рамках иных судебных дел (№ А53-16312/2012, № А53-20594/2012) факт порочности документов, на основании которых уполномоченным органом принималось решение о предоставлении земельного участка (разрешений на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (06.03.2012) у заявителя отсутствовало право на объекты недвижимости, и соответственно, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Необоснованны и ссылки общества на сохранение данного права после разрушения объектов. Приведенная ответчиком судебная практика к данному спору не применима.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители фонда и департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2015, объявлен перерыв до 10.06.2015, 16 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 14.12.2011 № 61/001/11-334192, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м по адресу: <...> имеет разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы и обременен арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 24 – 26).

В декабре 2011 года общество как собственник расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 объектов недвижимости обратилось с заявлением о приобретении участка в собственность. В заявлении от 23.12.2011 (т. 1, л. <...>) в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, указан договор аренды от 01.01.2000 № 9523. Раздел второй заявления содержит сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке (производственный корпус (литера А), проходная (литера Б), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З)), а также реквизиты свидетельств о государственной регистрации права на объекты. В пункте 2.3 в качестве основания для возникновения права собственности указано разрешение на строительство от 25.01.2011 № RU 61310000-4873.

Распоряжением департамента от 23.01.2012 № 98 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м по адресу: <...> предоставлен обществу за плату в размере согласно расчету цены выкупа – 7 044 291 рубль 74 копейки (т. 1, л. <...>).

6 марта 2012 года фонд (продавец) и общество (покупатель) подписали договор № 19615 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> (т. 1, л. д. 21 – 23). В пункте 1.2 перечислены находящиеся на участке объекты недвижимости (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж, З). Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 7 044 291 рубль 74 копейки.

Платежным поручением от 07.03.2012 № 21 общество перечислило выкупную стоимость земельного участка (т. 1, л. д. 27).

Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3. В сообщении от 16.05.2012 регистрирующий орган указал на отмену (прекращение действия) доверенности, выданной фондом для осуществления действий по государственной регистрации права (т. 1, л. <...>). Сведения об оспаривании данного отказа либо последующей регистрации права собственности общества на участок материалы дела не содержат.

Распоряжением департамента от 06.04.2012 № 677, принятым в соответствии с информацией правоохранительных органов и с учетом отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, распоряжение от 23.01.2012 № 98 было отменено (т. 1, л. д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности общества на объекты недвижимого имущества (производственный корпус (литера А), проходная (литера Б), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З)), расположенные по адресу: <...>. Суд установил, что право собственности общества на данные объекты недвижимости зарегистрировано на основании порочных документов, а именно: разрешений на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1 и на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 (т. 1, л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-20594/2012 обществу отказано в иске к фонду о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности на спорный участок в силу отсутствия у общества права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А53-16312/2012, учреждение оспорило договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615, а также просило применить последствия недействительности сделки в виде осуществления фондом мероприятий по возврату обществу уплаченных за земельный участок денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов раскрыт в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015 (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ)). В силу данной нормы лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11)).

Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом. В частности, в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела (заявление от 23.12.2011, распоряжение департамента от 23.01.2012 № 98, пункт 1.2 договора), договор купли-продажи от 06.03.2012 № 19615 заключен с обществом как с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3. Судебные инстанции установили, что данный земельный участок сформирован площадью 18 638 кв. м, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы; участок образован с учетом расположения на нем объектов недвижимости, их площади и назначения.

Решением от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (производственный корпус (литера А), проходная (литера Б), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З)).

Согласно выпискам от 23.01.2014 в ЕГРП отсутствуют записи о правообладателе соответствующих объектов (т. 1, л. д. 109 – 122).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013 признано право собственности общества на здание проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м; в части отказа в признании права на иные объекты решение от 30.09.2013 оставлено в силе. В рамках данного дела судом установлено, что производственный корпус (литера А), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З) снесены (демонтированы). На месте указанных объектов обществом возведены (размещены) иные строения (сооружения).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам (№ А53-16312/2012, № А53-20594/2012, № А53-12680/2013) суды первой и апелляционной инстанции признали, что заключенный фондом и обществом договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса, а потому недействителен (ничтожен).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса в применимой к спору редакции).

Признав недействительным договор купли-продажи и удовлетворив требование о применении последствий его недействительности, суд первой инстанции не указал способ реституции.Восполняя данный пробел, апелляционный суд установил, что возврат земельного участка из владения общества невозможен (ранее участок находился в пользовании общества на праве аренды), право собственности общества на участок в ЕГРП не зарегистрировано. Поэтому в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал фонд возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи (в размере 7 044 291 рубль 74 копейки).

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение от 08.12.2014, дополнив его резолютивную часть указанием на способ реституции, постановление от 26.02.2015 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 как собственника объектов производственной базы) отклоняются. Данные доводы противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса, а также обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении иных ранее рассмотренных дел (№ А53-16312/2012, № А53-20594/2012 и № А53-12680/2013). Действительно (иное не установлено), на дату подписания договора купли-продажи на спорном земельном участке располагались принадлежащие обществу объекты недвижимости (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж, З). Строения возводились ответчиком в период с 1994 года на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для целей строительства и размещения производственной базы, а также при наличии соответствующих разрешений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013). Согласно имеющейся у ответчика технической документации объекты построены в 1996 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако размещенные на земельном участке строения до 2011 года не были введены обществом в эксплуатацию в установленном законом порядке. Полученное ответчиком 25.01.2011 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 61310000-4873 судебными актами по делу № А53-16312/2012 признано недостоверным (порочным). Это означает, что на дату подписания сторонами договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 располагались незавершенные строительством объекты производственной базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Выкуп находящегося в публичной собственности земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

С учетом отсутствия (по состоянию на 06.03.2012) на земельном участке площадью 18 638 кв. м легально возведенных (введенных в установленном порядке в эксплуатацию) объектов недвижимости производственной базы, исключительным правом на выкуп земли под такими (незавершенными строительством) объектами, ответчик не обладал.

Ссылки общества в кассационной жалобе на статью 39 Земельного кодекса и практику ее применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17616/07) также следует отклонить.

По смыслу статьи 39 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Данное право сохраняется при условии начала восстановления в установленном порядке объекта в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушения здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельных участков.

Сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17616/07 (как и в постановлениях от 01.12.2009 № 6811/09, от 08.06.2010 № 292/10) правовые позиции применимы, во-первых, к зданиям, строениям и сооружениям, разрушенным в результате пожара, стихийных бедствий, либо в силу ветхости. Во-вторых, собственник объекта недвижимости не может быть лишен права пользования частью земельного участка, необходимой для восстановления правомерно размещенного на таком участке объекта недвижимости (из содержания названных постановлений следует, что право собственности на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами). В настоящем случае объекты производственной базы снесены самим ответчиком, а право собственности общества на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, признано отсутствующим как возникшее по порочным основаниям (дело № А53-16312/2012).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 26.02.2015. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.04.2015 № 53).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А53-26044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

ФИО3