Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бондаренко Георгий Юрьевич (далее – истец, ИП Бондаренко Г.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ответчик, ООО «Спец-Строй Механизация», ООО «ССМ») о взыскании задолженности в размере 188 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Георгия Юрьевича взыскана задолженность в размере 188 585 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 078 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спец-Строй Механизация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни истец, ни третье лицо не предоставили ни договор цессии, ни доказательства его реальности и возмездности, не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанных документов. Не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости исполнения обязанности новому кредитору с указанием соответствующих бухгалтерских реквизитов. Общество указывает на то, что у него с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также апеллянт указывает, что суд лишил его возможности ознакомления с материалами дела, не выслав по его почтовому адресу копии материалов дела.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ИП Проскуриной А.Н. (поставщик) и ООО «Спец-Строй Механизация» (покупатель) заключен договор поставки № 11/12-2018-01.

В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

ИП Проскурина А.Н. поставляла ООО «ССМ» различные строительные материалы в ассортименте, а ООО «ССМ» оплачивало поставленный товар в соответствии с выставленными счетами. Последний платеж ООО «ССМ» произвело 20.02.2019, а потом брало строительные материалы в долг, который до настоящего времени не погашен.

Так, не оплаченными остались: товарная накладная № 45 от 27.02.2019 на сумму 15 030 руб.; товарная накладная № 49 от 05.03.2019 на сумму 45 600 руб.; товарная накладная № 50 от 12.03.2019 на сумму 44 370 руб.; товарная накладная № 51 от 17.03.2019 на сумму 15300 руб.; товарная накладная № 52 от 29.03.2019 на сумму 8200 руб.; товарная накладная № 53 от 03.04.2019 на сумму 44370 руб.

17.04.2019 между ИП Проскуриной А.Н. и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан акт сверки № УТ-6 за период с 01.01.2019 по 17.04.2019, согласно которому долг ООО «Спец-Строй Механизация» составляет 188 585 руб.

01.04.2020 между ИП Проскуриной А.Н. (цедент) и ИП Бондаренко Г.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии № 01/04-2020.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Спец-Строй Механизация» в размере
188 585 руб.

Согласно п. 1.2. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате долга.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии и претензия с требованием об оплате долга в пользу истца. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар а уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки № 11/12-2018-01 от 11.12.2018, актом сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме
188 585 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений. Договор поставки №11/12-2018-01 от 11.12.2018 был заключен с ИП Проскуриной Анастасией Николаевной. ООО «Спец-Строй Механизация» не получало никаких писем и претензий ни от ИП Проскуриной Анастасии Николаевны, ни от
ИП Бондаренко Георгия Юрьевича, в связи с чем, на сегодняшний день у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Кроме того, ни сам истец, ни третье лицо не уведомляли ООО «Спец-Строй Механизация» о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для исполнения обязательства новому кредитору.

Ответчик полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств возмездности и реальности договора цессии, а также доказательств исполнения указанного договора истцом и третьим лицом, то договор уступки права требования от 01.04.2020 является мнимой сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату уступленного по договору цессии права, не имеет правового значения, поскольку неисполнение обязательства по оплате полученного права не влечет недействительности договора цессии.

С учетом направленного уведомления исх. № 1 от 01.04.2020, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о переходе прав (требований) по договору поставки.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обуславливающих ничтожность договора цессии с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено документальных доказательств невозможности оплаты долга и осуществления мероприятий по погашению задолженности. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности перечисления задолженности как первоначальному кредитору, так и истцу. Также не представлено доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора.

В связи изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 188 585 руб. подлежит обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331,52 руб. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 15 331,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на препятствие суда первой инстанции к ознакомлению ответчика с материалами дела путем не направления в его адрес копий материалов дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и признается необоснованным в силу нижеследующего.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению копий материалов дела стороне, в связи с чем данный довод заявителя признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021
по делу № А53-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Глазунова