Гражданский кодекс часть 1

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеоники»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу № А53-26156/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эспан»; общества с ограниченной ответственностью «МД»

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники» (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку отсутствующим.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и дополнил иск требованием о сносе самовольно возведенного объекта.

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: <...>. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящейся по адресу: <...>.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 49583/14/61031-ИП.

29.09.2017 в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 49583/14/61031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003267864 по делу №А53-26156/2013. Судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность исполнения решения ввиду того, что в результате сноса объекта будут затронуты конструктивные элементы находящихся рядом строений, чем будет причинен вред имуществу третьих лиц.

25.10.2017 в суд первой инстанции поступило аналогичное заявление от ответчика со ссылкой на те же основания.

Определением от 13.12.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что разработка технических решений, разработка проектов по безопасному сносу (путем укрепления примыкающих к самовольному строений конструкций) самовольной постройки не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления заявлении о прекращении исполнительного производства, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2017, принять по делу новый судебный акт, назначить проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выводам, сделанным специалистом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», снос спорного здания невозможен, так как выявлена угроза разрушения соседних строений при производстве демонтажных работ. В процессе рассмотрения заявлений судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 05.12.2017. После объявленного перерыва до 07.12.2017 ходатайство судом было отклонено. Судебный акт от 13.12.2017 в этой части мотивирован тем, что общество просило о назначении экспертизы для разрешения тех же вопросов, по которым представлено заключение о результатах экспертного исследования № 00786/И от 22.09.2017. Вместе с тем, суд был не лишен возможности сформулировать вопросы в иной редакции. В обжалуемом определении от 13.12.2017 отсутствует вывод о возможности демонтажа спорного объекта любым безопасным способом. Разработка технических решений для сноса, при которых должник будет вынужден произвести фактическую реконструкцию и ремонт примыкающих строений, возлагает на ООО «Клеоники» дополнительные обязанности, которые выходят за пределы правоотношений в рамках настоящего судебного дела.

В судебное заседание истец, третьи лица и Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, а также для обеспечения явки в судебное заседание заинтересованных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании передала суду письменное ходатайство Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.02.2018 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине загруженности СПИ, ведущего исполнительное производство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности демонтажа нежилого здания аптеки без причинения ущерба примыкающим зданиям.

Ходатайство ответчика и службы судебных приставов об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, разработка с помощью суда технических решений, проектов по безопасному сносу не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник и судебный пристав ссылаются на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. От 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предметом исполнения является обязание должника к сносу самовольной постройки.

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса объекта, заявители ссылаются на заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 22.09.2017, которым, по их мнению, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта без причинения ущерба находящимся рядом объектов недвижимости, связанным со спорным объектом конструктивными элементами.

Суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае должник и судебный пристав-исполнитель фактически ссылаются на новое доказательство, изготовленное 22.09.2017 в ходе исполнительного производства, по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.

Суд счел недопустимой в рамках исполнения судебного акта ссылку на обстоятельства, наличествовавшие на момент вынесения решения судом. Сторона, не заявившая этих доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

Суд основывал свои выводы на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленное судебным приставом-исполнителем внесудебное исследование, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Исследовав представленное с ходатайствами заключение, суд установил, что специалист пришел к следующим выводам.

Наличествует конструктивная связь подлежащего сносу объекта недвижимости с примыкающими к нему нежилыми зданиями, выявлено фактическое устройство общих конструктивных элементов: железобетонное покрытие из плит, железобетонные ригели, кровля, ступени у центрального входа.

Имеется угроза разрушения примыкающих к исследуемому объекту нежилых зданий при проведении его сноса, не представляется возможным демонтаж объекта без разрушения соседних зданий, поскольку демонтажу будут подвергнуты общие конструктивные элементы: железобетонное покрытие из плит, железобетонные ригели, кровля, ступени у центрального входа.

Проведение демонтажных работ сопровождается такими негативными факторами как техногенные вибрации и удар, движением, работой строительной техники. Вибрация может стать причиной повреждения конструкций здания, уменьшить устойчивость и надежность конструкций.

В то же время, в заключении отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки с сохранением и, при необходимости, укреплением и усилением общих конструктивных элементов: железобетонного покрытия из плит, железобетонных ригелей, кровли, ступеней у центрального входа.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

Из представленного суду заключения следует лишь вывод о необходимости разработки проектной документации по безопасному демонтажу объекта с учетом его конструктивной связи с иными строениями.

Факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Обязанность по обеспечению разработки технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Как следует из материалов исполнительного производства, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления, декорирования общих конструктивных элементов: железобетонного покрытия из плит, железобетонных ригелей, кровли, ступеней у центрального входа не производилась.

Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции рассматривает как отсутствие экономического интереса по исполнению судебного акта, а несение существенных дополнительных затрат должником при сносе самовольной постройки не может служить основанием для неисполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства.

Удовлетворение в настоящем случае заявление о прекращении исполнительного производства позволит должнику сохранить самовольную постройку в неизменном виде, которая несёт угрозу жизни и здоровью окружающим, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу
№ А53-26156/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина