Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – администрации Мясниковского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.06 по делу № А53-26168/05-С5-47 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – администрации), выразившегося в уклонении от направления предпринимателю в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок предложения об оформлении земельного участка (уточненные требования).

Решением от 03.02.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у муниципального органа не возникла обязанность направить в адрес заявителя проект договора, поскольку предприниматель предоставил неполный пакет документов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 № 576 (далее – Правила распоряжения земельными участками), установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для оформления земельных отношений. Администрация необоснованно его расширяет. Заявитель представил свидетельство о государственной регистрации, в котором приведены его паспортные данные, поэтому требование о предоставлении иного документа, удостоверяющего личность, незаконно, как и требование о предоставлении технического паспорта на строение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 02.09.05 о приватизации земельного участка общей площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:25:15 01 00:3.2/35, расположенного по адресу: х. Красный Крым, 5-й км автодороги Ростов – Новошахтинск.

Не получив проект договора купли-продажи земельного участка в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственных органов необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 2 Правил распоряжения земельными участками, действующими на момент подачи заявления, определен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В силу пункта 2 Правил распоряжения земельными участками граждане и юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица. Граждане и юридические лица при предоставлении им земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, представляют также документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения и государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

При этом пунктом 3 Правил установлен запрет органам местного самоуправления и органам государственной власти, уполномоченных распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, требовать от граждан и юридических лиц предоставления документов, не указанных в пункте 2 Правил распоряжения земельными участками, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, предоставил кадастровую карту земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако предприниматель не предоставил копию документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, 13.12.05 администрация заключила с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка (л. д. 113), в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания бездействия администрации незаконным.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.06 по делу
№ А53-26168/05-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Е. Воротников

Судьи М.Г. Калашникова

О.В. Леонова

администрация заключила с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания бездействия администрации незаконным.