Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу № А53-26178/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 64 000 руб. задолженности по договору на услуги механизмов с оператором № 3/21 от 11.06.2021, 1 088 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.07.2021 по 24.12.2021, неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 64 000 руб. задолженности по договору на услуги механизмов с оператором № 3/21 от 11.06.2021, 1 088руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 24.12.2021, неустойка с 25.12.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 3 000 руб. судебных издержек за услуги представителя, 2 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оказал оплаченные услуги ООО «Комплект» и не возвратил ООО «Промстрой» денежные средства. Представленные истцом путевые листы и сменные рапорта, а также акт не подлежат принятию в качестве доказательств оказания истцу услуг по спорному договору, поименованные в них услуги не утверждались, сторонами не исполнялись для ООО «Промстрой». Ответчик обращает внимание на то, что ни один первичный документ не подписан ООО «Промстрой».Представленные в материалы дела первичные документы не являются доказательством оказания услуг именно в отношении ООО «Промстрой», а могут лишь свидетельствовать об оказании услуг какой-либо иной организации. Кроме того, между сторонами имеется спор по тем же основаниям (дело
№А53-32930/2021).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Комплект» (в настоящее время ООО «Промстрой») (заказчик) заключен договор на услуги механизмов с оператором № 3/21, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить полноповоротные экскаваторы «HITACHI EX60-WD2» и «KOMATCU PW110-R1» с оператором для выполнения работ по заявкам заказчика.

С 20.07.2021 ответчик сменил наименование своего юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Оплата заказчиком услуг производится предварительно, до начала работ, согласно выставленному счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма (п. 3.3). Одна рабочая смена включает в себя не менее 8 (восьми) часов работы у заказчика, стоимость подачи механизмов на объект проведения работ согласовывается сторонами дополнительно (п. 3.4).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 3.8), исполнитель до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, выставляет счет.

Как следует из сменного рапорта на предоставляемые механизмы,
ИП ФИО1 для работы на территории ветропарка п. Зимовники за период с 28.06.2021 по 29.06.2021, за период с 14.06.2021 по 19.06.2021, за период с 21.06.2021 по 26.06.2021, а также путевого листа № 5 от 09.06.2021, путевого листа № б/н от 09.06.2021, акта оказанных услуг № 18 от 30.06.2021, всего ИП ФИО1 были оказаны услуги строительной техники экскаватором KOMATSU PW-110-R № 61 ос 5046 в количестве 107 часов и оказаны услуги строительной техники экскаватором HITACHI EX60-WD2 № 61 от 0681 в количестве 101 час.

Общая стоимость услуг, в соответствии с актом оказанных услуг № 18 от 30.06.2021 составила 436 000 руб., без НДС.

Услуги строительной техники были приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам, что подтверждается актом № 18 от 30.06.5021.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, ответчик обязался при завершении работ принять и оплатить (доплатить) в полном объеме оказанные истцом услуги в течение семи дней согласно приложению № 1 к данному договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма в размере 372 000 руб., без НДС была оплачена ООО «Промстрой», что подтверждается платежными поручениями № 196 от 11.06.2021, № 197 от 15.06.2021, № 206 от 25.06.2021, №207 от 21.06.2021.

Однако, оставшаяся сумма оплаты по акту № 18 от 30.06.2021 в размере
64 000 руб., без НДС со стороны ООО «Промстрой» до настоящего времени
ИП ФИО1 так и не поступила.

13.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 12.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела сменные рапорты на механизмы, предоставляемые ИП ФИО1 для работы на территории ветропарка п. Зимовники по договору с ООО «Комплект» (переименовано в ООО «Промстрой») для ООО «Автокран - Тюмень», согласно которым за период с 14.06.2021 по 19.06.2021 были оказаны услуги строительной техники в количестве 80 часов, за период с 21.06.2021 по 26.06.2021 - в количестве 94 часов, за период с 28.06.2021 по 29.06.2021 - в количестве 34 часов, а также путевые листы от 09.06.2021 № 1 - № 6 и акт оказанных услуг от 30.06.2021 № 18, подписанные ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору на услуги механизмов с оператором № 3/21 от 11.06.2021 в сумме 64 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вышеуказанных выводов суда первой инстанции, указывая на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оказал оплаченные услуги ООО «Комплект» и не возвратил ООО «Промстрой» денежные средства. Представленные истцом путевые листы и сменные рапорта, а также акт не подлежат принятию в качестве доказательств оказания истцу услуг по спорному договору, поименованные в них услуги не утверждались, сторонами не исполнялись для ООО «Промстрой». Ответчик обращает внимание на то, что ни один первичный документ не подписан ООО «Промстрой».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А53-32930/2021 Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 372 000 руб. предоплаты по договору на услуги механизмов с оператором №3/21 от 11.06.2021 г., 5 960,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2022) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Автокран-Тюмень» отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» взыскана сумма предоплаты по договору на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 в размере 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 21.09.2021 в размере 5 960,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

Между тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (мотивированное решение от 30.12.2021) по делу № А53-32930/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокран-Тюмень» с целью проверки доводов ООО «Промстрой» о том, что работы, выполненные ИП ФИО1 по договору с ООО «Промстрой», были фактически выполнены для ООО «Автокран-Тюмень».

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд установил, что оснований полагать, что в рамках договора от 11.06.2021
№ 3/21 услуги, перечисленные в акте от 30.06.2021 № 18, были оказаны
ИП ФИО1 не в пользу ООО «Комплект», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в сменных рапортах подписей и штампов заказчика суд апелляционной инстанции оценил следующим образом.

Поскольку установлено, что прямой договор с ООО «Автокран-Тюмень» ООО «Промстрой» не заключало, и соответственно, не направляло своего представителя на объект, где оказывались услуги, ООО «Промстрой» при заключении договора с ИП ФИО1 должен был учесть, что учет фактического времени работы техники и подписание путевых листов/сменных рапортов будет осуществляться третьим лицом, на чьем объекте производились работы и чьи представители непосредственно находились на объекте.

Согласно пункту 4.2.15 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю оттиски штампов заказчика, действительных на объектах и образцы подписей ответственных лиц, а также делать отметку в путевом листе или сменном рапорте о работе механизма. В случае непредоставления заказчиком оттисков штампов и образцов подписей ответственных лиц считать, что документы, сменные рапорты и путевые листы, подписанные любым лицом от организации или скрепленные штампом (печатью с реквизитами) заказчика, являются надлежаще оформленными для оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, сменные рапорты и путевые листы, представленные
ИП ФИО1, также являются доказательствами оказания услуг в рамках договора от 11.06.2021 № 3/21 с ООО «Комплект» (переименовано в
ООО «Промстрой»).

В том числе, судом апелляционной инстанции указано на то, что 01.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Автокран-Тюмень» заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 01.07.2021 №5/21 на том же объекте, что и по договору с ООО «Промстрой», только уже без его участия как посредника. Сменный рапорт также подписывался представителем третьего лица –
ФИО2, который подписывал все отчетные документы и по договору от 11.06.2021 № 3/21.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела
№ А53-32930/2021 пришел к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору от 11.06.2021 № 3/21 подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А53-32930/2021 преюдициальных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ни один первичный документ не подписан ООО «Промстрой» в связи с чем не доказано оказание услуг для ответчика, признаются несостоятельными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора и подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности судом правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме
1 088 руб. рассчитанной за период с 08.07.2021 по 24.12.2021, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения платы за услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным, правомерно удовлетворено.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.12.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 64 000 руб., начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом, в том числе, заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021, платежное поручение № 12 от 27.07.2021 на сумму 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная сумма - 3 000 руб. признана судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу №А53-26178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая