Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Величко М.Г.) по делу № А53-26188/2014, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Конструкционные материалы» (далее – компания) о взыскании 99 299 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2013 – апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 37 (далее – договор энергоснабжения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2014, принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, с компании в пользу общества взыскано 99 299 рублей 16 копеек задолженности и 3971 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден, оплата не произведена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акты снятия показаний приборов учета с 01.12.2013 по 30.04.2014 составлены обществом в одностороннем порядке и не являются доказательством объема потребленной электроэнергии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Компания находится в процедуре банкротства, поэтому взыскание задолженности по договору энергоснабжения может затронуть права и законные интересы конкурсных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Суды установили, что 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Ссылаясь на то, что у компании имеется задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2013 – апрель 2014 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-11128/2013 в отношении компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 03.02.2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Суды, установив, что задолженность компании с июня 2013 по апрель 2014 года по договору энергоснабжения относится к текущим платежам и подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период, удовлетворили иск.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в целях защиты интересов конкурсных кредиторов суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а непривлечение их к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, оценены судом апелляционной инстанции и правомено отклонены.

Конкурсный управляющий общества заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства в целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и сославшись на пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отклонил его. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие конкурсных кредиторов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Кроме того, компания признана банкротом решением суда от 03.02.2014, общество обратилось с иском в суд 22.10.2014. В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. По смыслу названной статьи на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах кредиторов и заявлять возражения относительно требований, предъявляемых к должнику. Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможное нарушение прав и законных интересов кредиторов, каких-либо доказательств в обоснование довода не привел.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А53-26188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.И. Савенко