Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРНИП 312616521200070), ответчиков:муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Знаменская средняя общеобразовательная школа (ИНН 6121006390, ОГРН 1026101285803), отдела образования администрации Морозовского района (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Морозовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу
№ А53-26195/2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисица Р.В. (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к МБОУ Знаменская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) и отделу образования администрации Морозовского района (далее – отдел) о взыскании 120 тыс. рублей, перечисленных во исполнение договора поставки от 13.09.2013 № 0358300269913000001-0222964-02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подав заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился с обязательным применением к правоотношениям по договору условий аукционной документации. Из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации следует, что определяя правовую судьбу обеспечительного платежа стороны оценивали его как штрафную санкцию, не подлежащую возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 30.11.2013, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору и претензиями учреждения.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено, с муниципального образования в лице отдела за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано
108 892 рубля 20 копеек,перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, возврат которого возможен в случае прекращения основного обязательства и отсутствие у поставщика денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Предприниматель представил расчет неустойкой, в связи с чем заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только размер неустойки, правовые основания для удержания оставшихся денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе отдел просит постановление апелляционного суда
от 24.07.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, единственным основанием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение обязательств по договору, что предприниматель не сделал. В соответствии с условиями договора и аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель и учреждение заключили договор поставки № 0358300269913000001-0222964-02 (далее – договор), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а учреждение (заказчик) принять и оплатить товар. Технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что на момент подписания договора подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной максимальной цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара определен в течение
7 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что общая сумма по договору составляет
396 тыс. рублей, в том числе: средства областного бюджета 366 696 рублей; средства местного бюджета 29 304 рубля. К договору стороны подписали спецификацию.

Во исполнение условий договора поставщик перечислил учреждению денежные средства в размере 120 тыс. рублей по платежному поручению от 12.09.2013 № 170.

При приемке поставленного товара комиссия учреждения установила несоответствие количества, качества и комплектности товара, о чем составила акт от 30.11.2013. Кроме того, муниципальный заказчик составил заключение по техническим несоответствиям поставки по договору, согласно которому представленное к приемке оборудование по техническим характеристикам хуже характеристик, указанных в спецификации к договору.

Поставщик 23.08.2016 направил заказчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
(пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации
(в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как верно установил апелляционный суд, перечисление предпринимателем на счет заказчика, не являющийся залоговым счетом денежных средств в размере
120 тыс. рублей в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по договору.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 94-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

В материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, размер которой составил 11 107 рублей 80 копеек. Данный расчет ответчики не оспорили и контррасчет не представили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил частично требования предпринимателя, поскольку правовые основания для удержания денежных средств в размере 108 892 рублей 20 копеек у заказчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным основанием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение обязательств по договору, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора. Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения предпринимателем своего договорного обязательства. В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (№ 53-26200/2016, А53-26197/2016, А53-26191/2016).

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в рассматриваемом случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны – предпринимателя, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу
№ А53-26195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек