Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Театральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица – ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А53-26205/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.), установил следующее.

ТСЖ «Театральный» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – общество) о взыскании 331 427 рублей 12 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг с 01.09.2013 по 30.04.2016, 36 815 рублей 09 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.09.2013 по 30.04.2016, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПИК-регион» (далее – инвестор) и ФИО2.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы материального права; письменные доказательства, предоставленные ФИО2, не рассмотрены судом и не отражены в судебных актах. Квартиры не переданы ему по вине ответчика по настоящее время. Вывод суда о передаче ключей, как основания передачи квартир, противоречит договорным обязательствам. Вывод суда об исполнении обязательств по передаче квартир ФИО2 по состоянию на 01.09.2013 ничем не обоснован и не доказан. Отказ ФИО2 подписывать акты приема от неправомочных субъектов права не опровергнут документально.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, АО «ПИК-Регион» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество являлось застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

На расположенные в указанном доме квартиры № 130, 221, 222, 223 право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

22 марта 2004 года общество и инвестор заключили договор инвестирования строительства № ЖИ-1/2004 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор принимает долевое участие в реализации строительства жилого дома ориентировочной площадью 13 999 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...> в градоформирующем комплексе «Театральный».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является приобретение инвестором имущественных прав на долю общей площади в объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных в приложении № 2, и передача заказчиком инвестору комплекта правоустанавливающих документов, указанных в пункте 1.2 договора.

13 мая 2005 года ФИО2 и инвестор с учетом договора инвестирования заключили договоры долевого участия в инвестиционной программе: № КФ/Е/16/2/1 (квартира условный номер 218, присвоен № 223), № КФ/Е/16/3/1 (квартира условный номер 217, присвоен № 222), № КФ/Е/16/4/1 (квартира условный номер 216, присвоен № 221), № КФ/Е/16/2/2 (квартира условный номер 127, присвоен № 130).

Одновременно подписаны соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения к каждому из договоров .

Из материалов дела видно, что 31.08.2008 муниципальным учреждением «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Управление МКД осуществляет товарищество.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами, ФИО2 зарегистрировал право собственности только на квартиру № 202.

Поскольку дом введен в эксплуатацию несвоевременно, 03.12.2008 ФИО2, являясь приобретателем жилья, обратился в суд с иском к инвестору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, устранении недостатков строения, несоответствий и отклонений от проекта по договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.05.2005.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2013 по делу № 2-549/09, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2013, с учетом определения от 29.05.2009 о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, во взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку он необоснованно отказывается от подписания актов приема-передачи спорных квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.01.2013, с общества в пользу ФИО2 взыскано 464 866 рублей компенсации на устранение недостатков спорных квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически в 2010 году застройщик и инвестор выполнили возложенные на них обязательства по передаче спорных квартир ФИО2; от требований к инвестору по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартир, ФИО2 отказался в 2009 году; ФИО2 были переданы ключи от квартир, однако подписать трехсторонние акты по приему-передаче спорных квартир ФИО2 отказался; полученной по решению суда компенсацией на устранение недостатков спорных квартир ФИО2 до настоящего времени не воспользовался, спорные квартиры (№ 130, 221, 222, 223) не зарегистрировал. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля ФИО2 с 2009 года не была направлена на получение квартир в надлежащем состоянии.

Данные обстоятельства с учетом передачи ФИО2 ключей от квартир и предложений застройщика и инвестора принять квартиры свидетельствуют о том, что объективных препятствий во владении и пользовании спорными квартирами с 2009 года у ФИО2 не имелось. Обязанность по передаче квартир ФИО2 фактически застройщиком и инвестором исполнена по состоянию на 01.09.2013.

Суды сделали правильный вывод, что уклонение ФИО2 от получения квартир путем подписания актов приема-передачи не может служить основанием для взыскания с застройщика установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылку товарищества и ФИО2 на судебные акты по ранее возникшим периодам судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованную.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-19670/13, А53-22894/2009, А53-22001/2010 не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данных дел требования заявлены по иным периодам с разным набором оцениваемых доказательств.Кроме того, из содержания данных судебных актов следует, что представленная в рассматриваемое дело переписка, договоры, а также судебные акты судов общей юрисдикции не являлись предметом исследования в рамках указанных дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для взыскания с общества платы за содержание и ремонт, исходя из площади спорных квартир, а также коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А53-26205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова