Гражданский кодекс часть 1

судей ________________ Корневой Н.И., ФИО1 (замена в составе произведена в связи с отпуском судьи Барановой Н.В.) ___________________________________________

при ведении протокола помощником судьи Честных Е.Н. ____________________________

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2007 г., ______________

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 30.05.2007 г., ____

от третьих лиц: ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2007 г., ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО7 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО8 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО9 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО10 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО11 - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2007 г., ФИО12 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2007 г., ФИО13 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ФИО14 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2007 г., ____________________________________

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Астероид» ______________

на решение от 15.05.2007г. по делу № А53-2620/2007-С1-8 ___________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое ____________________

в составе судьи __________________ ФИО15 В._____________________________

по иску ФИО18 Руслановича____________________________________________

к ЗАО Фирма «Астероид» ______________________________________________________

3-и лица: 1.ФИО4, 2.ФИО5, 3. ФИО6, 4.ФИО19, 5.ФИО7, 6.ФИО20, 7.ФИО8, 8.ФИО21, 9.ФИО9, 10.ФИО22, 11.ФИО10, 12.ФИО23, 13.ФИО24, 14.ФИО25, 15.ФИО26, 16.ФИО27, 17.ФИО28, 18.ФИО29, 19.ФИО30, 20.ФИО31, 21.ФИО11, 22.ФИО32, 23.ФИО12, 24.ФИО33, 25.ФИО34, 26.ФИО13, 27.ФИО14, 28.ФИО35, 29.ФИО36, 30.ФИО37,

об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров,

установил: ФИО18 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Астероид» об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ЗАО Фирмы «Астероид», включив в него ФИО18, как держателя 430 шт. бездокументарных акций, а также обязании Совета директоров как исполнительного органа общества разработать повестку дня годового собрания и назначить его проведение в кратчайшие сроки, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями устава общества (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Определением суда от 12.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Фирма «Астероид» возложена обязанность внести изменения в реестр акционеров ЗАО Фирмы «Астероид» и включить ФИО18 в реестр акционеров ЗАО Фирмы «Астероид»как держателя 430 шт. бездокументарных акций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован тем, что факт нахождения спорных акций в собственности ФИО18 и уклонение руководителя общества от исполнения передаточных распоряжений и внесения в реестр акционеров изменений подтверждается материалами дела. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован тем, что суд не вправе обязать совет директоров разработать повестку годового собрания акционеров и назначить его проведение, в суд может быть обжаловано лишь решение совета директоров об отказе в созыве соответствующего собрания.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Фирма «Астероид» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не может считаться собственником 430 шт. подаренных ему акций, поскольку доказательством принадлежности ему соответствующих бездокументарных акций ЗАО «Фирма «Астероид» является запись на лицевом счете данных физических лиц в реестре владельцев акций, однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество оспаривает факт перехода к истцу прав на 430 шт. акций на основании договоров дарения, указывая, что часть этих акций в количестве 154 шт. проданы акционерами общества гр. ФИО38 ранее заключения договоров дарения на них, а потому к ФИО18 не могли перейти права на соответствующие акции на основании договоров дарения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что передаточные распоряжения для регистрации в реестре акционеров перехода к ФИО18 прав на акции ЗАО «Фирма «Астероид» обществу не передавались, а представленные в материалы дела передаточные распоряжения не содержат достаточной для их исполнения информации.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены к апелляционной жалобе копии договоров купли-продажи акций, заключенных между акционерами ЗАО «Фирма «Астероид» и ФИО38, подлинники которых наряду с подлинными передаточными распоряжениями и анкетами представлены впоследствии в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на то, что вопрос о действительности договоров дарения акций перед судом не ставился, доказательств отсутствия у акционеров, совершавших договоры дарения, прав на передаваемые ими акции в деле не имелось, в связи с чем оснований для исследования соответствующего вопроса у суда не было; указанные ответчиком в апелляционной жалобе акционеры ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отчуждения акций третьим лицам никогда не производили, извещения иных акционеров общества о продаже акций в порядке, установленном ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», не осуществляли, передаточные распоряжения акционерами не подписывались, записи в реестре акционеров о переходе прав на акции к ФИО38 не осуществлялись. Довод заявителя жалобы о том, что обществу не были представлены передаточные распоряжения для внесения изменений в реестр акционеров на основании договоров дарения акций является, по мнению ФИО18, недостоверным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая, что решение о дарении ФИО39 акций в количестве 430 шт. принято указанными акционерами ЗАО «Фирма «Астероид» добровольно, сделки удостоверены нотариально, сделок по отчуждению иному лицу принадлежащих им акций указанные лица не осуществляли, акционеры, увольнявшиеся с предприятия, для получения расчета подписывали какие-то бумаги, даваемые ФИО38, но намерений продать ему акций не имели, оплаты за акции ФИО40 не производилось.

В письменных объяснениях акционеры ЗАО «Фирма «Астероид» ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт дарения принадлежавших им акций ФИО18 и указали, что договоров купли-продажи акций с ФИО38 не заключали, но подписывали даваемые им (либо его сыном ФИО41) под различными предлогами чистые листы.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО18 и третьих лиц (акционеров ЗАО «Фирма «Астероид») ходатайствовала о назначении почерковедческой и химической экспертиз договоров купли-продажи, передаточных распоряжений и анкет на предмет установления давности исполнения оттиска печати на этих документах, а также установления давности исполнения подписи и текста на них.

С учетом требований п.2 ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определением от 19.07.2007г. судебное разбирательство было отложено с целью истребования от лиц, участвующих в деле, предложений относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, кандидатур экспертов, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, размере вознаграждения эксперту. Однако требования указанного определения лицом, ходатайствующим о назначении исследования, исполнены не были. Представитель ФИО18 в судебное заседание предоставила лишь перечень учреждений для проведения экспертизы, находящихся в г. Ставрополь. Однако ни доказательств наличия у перечисленных истцом учреждений возможности и правовых оснований для проведения соответствующего исследования, ни кандидатур экспертов, ни вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о возможности поручения проведения экспертизы государственному учреждению «Южный региональная центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Однако после выяснения стоимости соответствующего исследования (установленной путем связи в телефонном режиме с названным экспертным учреждением в ходе краткосрочного перерыва, объявленного в судебном заседании), представитель истца и третьих лиц отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО18 заключил с физическими лицами – акционерами ЗАО «Фирма «Астероид» договоры дарения 430 акций общества: с ФИО4 – на 44 акции (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО29 – на 35 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО32 – на 35 акций (договор от 01.03.2007 г.), с ФИО30 – на 35 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО37 – на 30 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО27 – на 17 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО12 – на 50 акций (договор от 20.02.2007 г.), с ФИО6 – на 30 акций (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО35 – на 15 акций (договор от 12.02.2007 г.), с ФИО25 – на 15 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО14 – на 15 акций (договор от 12.02.2007 г.), с ФИО21 – на 2 акции (договор от 23.12.2006 г.), с ФИО8 – на 9 акций (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО26 – на 8 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО10 – на 8 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО33 – на 7 акций (договор от 20.02.2007 г.), с ФИО28 – на 7 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО23 – на 6 акций (договор от 23.12.2006 г.), с ФИО7 – на 6 акций (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО34 – на 5 акций (договор от 20.02.2007 г.), с ФИО5 – на 5 акций (договор от 01.03.2007 г.), с ФИО22 – на 5 акций (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО31 – на 3 акции (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО9 – на 3 акции (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО20 – на 3 акции (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО11 – на 3 акции (договор от 27.02.2007 г.), с ФИО24 – на 2 акции (договор от 22.12.2006 г.), с ФИО19 – на 1 акцию (договор от 02.03.2007 г.), с ФИО36 – на 4 акции (договор от 22.12.2006 г.).

В установленный законом срок регистрация перехода прав на акции ЗАО «Фирма «Астероид» не произведена, письменный отказ в регистрации ФИО18 не направлен.

В связи с изложенным истец обжаловал уклонение ЗАО «Фирма «Астероид» от регистрации в реестре акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» перехода прав на 430 именных бездокументарных акций к ФИО18 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 3 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что форма распоряжения о передаче ценных бумаг и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 45 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением от 02.10.1997г. № 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, установлена обязанность регистратора по внесению в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Статьей 45 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.

Аналогичные нормы содержатся в названом выше Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, закрепляющем, что отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением следующих предусмотренных Положением случаев: когда регистратору не представлено передаточное распоряжение; когда предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору; когда у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов. При этом в случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что держатель реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, осуществляющий функции регистратора, обязан внести в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги в случае обращения к нему с соответствующим требованием акционера или номинального держателя акций при условии предоставления указанными лицами необходимого пакета документов, основным из которых является передаточное распоряжение, и соответствия данных документов требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договоры дарения ФИО18 обыкновенных бездокументарных акций в общей сумме 430 шт. физическими лицами – акционерами ЗАО «Фима «Астероид» (т.1 л.д. 20-80). Данные договоры имеют отметки о нотариальном удостоверении и соответствуют по своему содержанию и форме требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены ранее отсутствовавшие в материалах дела копии договоров купли-продажи именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «Астероид», заключенных физическими лицами - акционерами общества с ФИО38 (который являлся и является директором ЗАО «Фирма «Астероид»). Так, по договору от 23.05.2005 г., заключенному с ФИО12, ФИО38 приобрел 50 акций общества, по договору от 28.04.2005 г. с ФИО42 – 30 акций, по договору от 25.11.2004 г. с ФИО13 – 22 акции, по договору от 31.05.2005 г. с ФИО14 – 15 акций, по договору от 26.06.06г. с ФИО43 – 8 акций, по договору от 27.02.2007 г. с ФИО7 – 6 акций, по договору от 24.11.2004 г. с ФИО5 – 5 акций, по договору от 26.05.05г. с ФИО9 – 3 акции, по договору от 25.11.2004 г. с ФИО20 – 3 акции, по договору от 22.05.2005 г. с ФИО11 – 3 акции. Подлинники указанных договоров вместе с передаточными распоряжениями и анкетами зарегистрированных физических лиц представлены ответчиком на обозрение суда, копии – приобщены судом к материалам дела (т.4 л.д. 77-109).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что на момент заключения договоров дарения акций в пользу ФИО18 физические лица ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО11 уже не являлись собственниками акций ЗАО «Фирма «Астероид» в количестве 154 шт. (реализованных ранее ФИО38), а потому не могли передать права на соответствующее имущество истцу.

Доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи акций ФИО38 не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание ввиду отсутствия их доказательственного подтверждения. Сами по себе объяснения физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о том, что ими подписывались не договоры, а чистые листы бумаги не могут порочить действительность договоров, иных же подтверждений изложенной позиции истца и третьих лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста договоров купли-продажи и передаточных распоряжений о переходе прав на акции к ФИО38 усматривается, что подписи от имени лица, передающего права на ценные бумаги на них визуально совпадают с подписями на анкетах соответствующих физических лиц. Более того, данные подписи выполнены на специально отведенных для этого в документах строках, что с учетом достаточно сложной формы передаточного распоряжения свидетельствует о сомнительности факта подписания указанных документов при отсутствии на них печатного текста.

Ввиду изложенного (с учетом отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности исполнения подписи и текста на договорах купли-продажи и передаточных распоряжениях к ним) апелляционная инстанция считает, что названные документы отвечают критериям допустимости и являются надлежащими доказательствами по делу.

Что касается доводов акционеров о том, что ФИО38 не осуществил с ними расчетов за акции, то данные доводы исходя из предмета требований не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, что не лишает лиц, заявляющих об этом, избрать надлежащий способ защиты.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требование ФИО18 о регистрации перехода на него прав на 154 акции ЗАО «Фирма «Астероид» в реестре акционеров общества не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания произвести регистрацию перехода на истца прав на 276 именных бездокументарных акций общества, приобретенных ФИО18 на основании договоров дарения.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения 05.03.2007 г. ФИО18 к ЗАО «Фирма «Астероид» с требованием произвести регистрацию в реестре прав акционеров на приобретенные им акции и получения обществом соответствующего заявления истца (т.1 л.д. 13). Факт осуществления ЗАО «Фирма «Астероид» функций реестродержателя на момент обращения истца с данным заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом из текста указанного заявления следует, что ФИО18 были представлены обществу нотариально удостоверенные договоры дарения акций. В материалы дела данные договоры представлены истцом вместе с передаточными распоряжениями к ним.

Учитывая, что передаточные распоряжения имеют ссылки на договоры дарения, доказательств оформления передаточных распоряжений позднее даты обращения истца к ЗАО «Фирма «Астероид» с требованием произвести регистрацию перехода прав не имеется, а также принимая во внимание отсутствие в деле письменного отказа общества в осуществлении регистрации, мотивированного непредставлением ФИО18 регистратору передаточных распоряжений, апелляционная инстанция считает, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по представлению регистратору необходимого пакета документов для внесения изменений в реестр акционеров общества, а потому бездействие общества в виде уклонения от указанной регистрации является неправомерным.

В пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» №19 от 18.11.2003 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ЗАО Фирмы «Астероид», включив в него ФИО18как держателя 276 шт. именных бездокументарных акций, признаются апелляционной инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО18 права собственности на акции, полученные на основании договоров дарения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика произвести регистрацию перехода прав на соответствующие акции, а потому подлежит отклонению. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг» возникновение права собственности на бездокументарные ценные бумаги (акции) следует рассматривать как совокупность последовательных действий участников сделки и лиц, осуществляющих фиксацию перехода прав на ценные бумаги (регистраторов). Следовательно, полноправным собственником акций (способным осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению акциями и реализовывать связанные с ними права акционера) в отношениях с третьими лицами приобретатель акций становится лишь после внесения соответствующей записи в реестр акционеров, а значит на момент обращения приобретателя акций к держателю реестра акционеров, осуществляющему функции регистратора, приобретатель акций в силу норм действующего законодательства юридически не является и не может являться полноправным собственником приобретенных им ценных бумаг.

Вместе с тем, приведенные выше нормы ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, свидетельствуют о том, что возникновение у регистратора обязанности внести изменения в реестр акционеров ставится действующим законодательством в зависимость не от возникновения у приобретателя права собственности на ценные бумаги, а от предоставления им регистратору необходимого для осуществления регистрации перехода прав на акции пакета документов.

Ввиду изложенного обязанность по внесению изменений в реестр акционеров возникла у ЗАО «Фирма «Астероид» не с момента перехода к ФИО18 прав на приобретенные им по договору дарения акции, а с момента представления указанным лицом обществу договоров дарения и передаточных распоряжений к ним.

Доводы общества об отсутствии в передаточных распоряжениях, представленных истцом, информации о категории и государственном регистрационном номере переданных истцу ценных бумаг, а также цене сделки, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются. Отсутствие указанной информации в передаточных распоряжениях не препятствовало внесению регистратором изменений в реестр акционеров общества, поскольку на основании договоров дарения акционеры общества передавали все имеющиеся у них акции истцу, а, следовательно, затруднений в идентификации соответствующих акций (количество, виды и регистрационные номера которых должны быть зафиксированы на лицевом счете акционера) у общества не имелось. Цена же сделки, на основании которой произошел переход прав на акции, для регистрации соответствующего перехода значения не имеет.

Ссылка заявителя на передачу ЗАО «Фирма «Астероид» функций по ведению реестра владельцев ценных бумаг обществу с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор» являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена последним, оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционной инстанцией не установлено. Договор №Р-12 заключен между ООО «Общегубернский регистратор» и ЗАО «Фирма «Астероид» в период рассмотрения дела в суде, на момент обращения ФИО18 с требованием о внесении изменений в реестр акционеров ответчика лицом, обязанным осуществить соответствующие действия, являлось ЗАО «Фирма «Астериод», а потому факт заключения названного договора не имеет значения для настоящего спора.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требования истца об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров являются обоснованными в части 276 акций, в части требований, касающихся остальной части акций истцу надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ФИО18 при подаче искового заявления было оплачено пошлиной в размере 2000 руб. лишь требование об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров (квитанция от 06.03.2007 г. – т.1 л.д. 9). Ввиду частичного удовлетворения апелляционной инстанцией данного требования госпошлина по нему относится на истца – в размере 716,3 руб., на ответчика – в размере 1283,7 руб. Госпошлина по жалобе, уплаченная ответчиком при ее подаче (платежное поручение №148 от 04.06.2007 г. – т.2 л.д. 120), подлежит распределению между сторонами следующим образом: 641,9 руб. относится на ответчика, 351,8 руб. – на истца. Таким образом, ввиду необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1283,7 руб. госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика – 351,8 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает возможным применить положения ст. 333.40 НК РФ и произвести зачет пошлины, подлежащей взысканию с истца по апелляционной жалобе в счет пошлины, причитающейся ему с ответчика по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 15 мая 2007 года изменить. В части требований ФИО18 о включении в реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» как держателя 154 шт. бездокументарных акций отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Астероид» в пользу ФИО18 931 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.И. Корнева

ФИО1