Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колдмаркет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-26250/2019

по иску ООО "Колдмаркет"

к ответчику - ООО "Химтранссбыт"

при участии третьих лиц – Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колдмаркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранссбыт" о взыскании денежных средств в размере 2716980 рублей.

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 18.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение налогового органа № 11-52 от 06.06.2019 не оспорено истцом в связи с тем, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе ответчика в качестве контрагента. Истец при заключении договора с ответчиком был вправе рассчитывать на его добросовестность. Налоговым органом установлено, что в 2016-2017 годах перевозка грузов осуществлялась, стоимость фактически перевезенного груза составляет 9500000 рублей. Однако, налоговым органом сделан вывод о том, что ответчик не мог оказывать услуги по перевозке так как у него отсутствуют необходимые для этого ресурсы, а также то, что незаконные налоговые схемы организовал именно ответчик.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца все неблагоприятные последствия, связанные с незаконной деятельностью ответчика и заключением спорной сделки. Судом не учтено, что обязанность по правильному оформлению счетов-фактур и актов оказанных услуг в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Кроме того, в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований в части, относящейся к налогу на прибыль. Сумма убытков – это сумма доначисленных налогов, штрафов и пени, которые оплачены истцом в бюджет. Данные расходы возникли по вине ответчика, создавшего видимый документооборот с использованием фирм - "однодневок" в целях обналичивания денежных средств. Указанные выше суммы начислены именно по счетам-фактурам, подготовленным ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Колдмаркет" не явился. Обществом заявлено об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу истцом не получен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 28.05.2020.

ООО "Колдмаркет" о рассмотрении апелляционной жалобы 03.06.2020 извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо обратиться к суду за содействием в получении отзыва.

Какие-либо новые доводы, не озвученные в суде первой инстанции, в отзыве на жалобу не приводятся.

С учетом изложенного, ходатайство о отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

Представители третьих лиц - Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Колдмаркет" (заказчик) и ООО "Химтранссбыт" (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 27/07/2016, согласно которому экспедитор обязался организовать своевременное получение груза, сохранную и своевременную доставку переданного отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) в полном объеме, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг экспедитора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед истцом за их действия.

В пункте 4.12 договора установлена обязанность экспедитора предоставить заказчику оригиналы акта оказанных услуг, товарно-транспортных и транспортных накладных, а также счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг включает налог на добавленную стоимость. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами (пункт 5.2 договора).

В период с 27.07.2016 по 31.12.2017 услуги оказывались, заказчик оплатил экспедитору за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 6801058 рублей. На оплату услуг выставлены счета-фактуры, общая сумма налога на добавленную стоимость, указанная в выставленных счетах-фактурах, равна 1037450 рублей.

В соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Колдмаркет" в 2016-2017 годах приняло к вычету НДС в размере, указанном в счетах-фактурах ООО "Химтранссбыт", всего в сумме 1037450 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Колдмаркет" включило в состав затрат стоимость услуг, оплаченную ООО "Химтранссбыт", в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль всего в сумме 6801058 рублей.

В 2018 году Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ООО "Колдмаркет" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки МИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение № 11-52 от 06.06.2019 о привлечении ООО "Колдмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями привлечения ООО "Колдмаркет" к ответственности являются:

неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Химтранссбыт" в 2016-2017 годах, всего в размере 1037450 рублей;

неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по оплате услуг ООО "Химтранссбыт" в 2016-2017 годах, всего в размере 1152721 рубль;

пеня за просрочку уплаты налогов - 472055 рублей;

штраф в связи с неуплатой налогов – 54754 рубля.

ООО "Химтранссбыт" в 2016-2017 годах выставляло в адрес ООО "Колдмаркет" счета-фактуры, которые включали НДС, при этом в процессе налогового контроля ООО "Химтранссбыт" не смогло подтвердить свою налоговую добросовестность.

ООО "Химтранссбыт" не смог подтвердить правомерность начисления и уплату НДС по выставленным ООО "Колдмаркет" счетам-фактурам, а также не смогло подтвердить наличие реальных хозяйственных операций с его контрагентами, которые якобы непосредственно выполняли услуги перевозки грузов.

Налоговым органом установлено, что в период действия договора от 27.07.2016, то есть в 2016-2017 гг. у ООО "Химтранссбыт" отсутствовали материально технические и организационные средства, необходимые для организации перевозок и перевозки грузов в заявленном в договоре от 27.07.2016 года объеме.

У ООО "Химтранссбыт" отсутствовали штатные работники, которые могли бы организовать перевозку грузов в заявленном объеме. В период 2015-2016 годах в штате ООО "Химтранссбыт" работал всего один человек - директор ФИО2

ООО "Химтранссбыт" не представлены документы, подтверждающие фактическую организацию перевозки грузов: отсутствуют договоры с водителями, указанными в актах оказанных услуг, отсутствуют договоры аренды автомобилей, государственные номера которых указаны в первичных документах, отсутствуют договоры с иными перевозчиками либо экспедиторами, которые фактически осуществляли перевозку грузов.

Налоговым органом в адрес ООО "Химтранссбыт" сделаны несколько запросов о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Колдмаркет" по договору от 27.07.2016. В связи с не предоставлением документов ООО "Химтранссбыт" налоговый орган сделал вывод об умышленном уклонении общества от предоставления запрашиваемых документов и информации.

Указанные в актах оказанных услуг водители сообщили налоговому органу об отсутствии договорных отношений с ООО "Химтранссбыт" в 2016-2017 годах.

ООО "Химтранссбыт" не оплатило указанным в актах водителям плату за перевозку грузов.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Химтранссбыт" полученные от ООО "Колдмаркет" денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляло фирмам, имеющим признаки "однодневок": ООО "Авангард", ООО "Мелон групп", ООО АМК-Строй", ООО "Мегаполис", ООО "Меркурий", ООО "Пион", ООО "Импульс", ООО "Проект", ООО "Югконструктор" и другим. Все перечисленные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц непосредственно перед началом получения денег от ООО "Химтранссбыт", у них отсутствовали основные и транспортные средства, юридические адреса фиктивные, персонал отсутствовал, организации документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО "Химтранссбыт", не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали "нулевую" отчетность, на запросы налогового органа указанные организации не ответили, документы не предоставили.

Денежные операции ООО "Химтранссбыт" со всеми указанными организациями носили транзитный характер. Полученные от ООО "Химтранссбыт" денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", все перечисленные организации в тот же день или на следующий день списывали со своих расчетных счетов с изменением назначения платежа: "за услуги в области растениеводства", "за парикмахерские и косметические услуги", "за стройматериалы", "перевод физическим лицам на карту", "за услуги по разработке программного обеспечения", либо перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая является учредителем и директором ООО "Химтранссбыт", то есть фактически возвращались в распоряжение руководителя общества на ее расчетный счет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Химтранссбыт" и его контрагентов налоговый орган не обнаружил перечисления денежных средств ООО "Химтранссбыт" либо его контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли перевозку грузов по договору от 27.07.2016 в 2016-2017 годах.

Налоговым органом установлено, что в 2016-2017 годах ООО "Химтранссбыт" действовало недобросовестно, создавая видимый документооборот и используя посредников при осуществлении хозяйственных операций, которые создали финансовую цепочку недобросовестных контрагентов - "однодневок", являющихся взаимозависимыми друг с другом и использовались ООО "Химтранссбьгг" для обналичивания денежных средств.

Также налоговый орган установил, что основной целью создания ООО "Химтранссбыт" и регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (директор и учредитель общества) являлось не намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а исключительно формирование искусственного документооборота в целях уклонения от налогообложения и неисполнения обязанностей по оплате налогов. Неосуществление ООО "Химтранссбьгг" реальных хозяйственных операций, создание фиктивного документооборота, использование посредников для обналичивания денежных средств, привело к занижению ООО "Колдмаркет" суммы НДС и налога на прибыль в 2016-2017 годах.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения ответчика, установленного налоговым органом, ООО "Колдмаркет" причинены убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов, ООО "Колдмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение условий заключенного сторонами договора истец в обоснование своих требований не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение налогового органа № 11-52 от 06.06.2019 не оспорено истцом в связи с тем, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе ответчика в качестве контрагента. Истец при заключении договора с ответчиком был вправе рассчитывать на его добросовестность. суд первой инстанции необоснованно возложил на истца все неблагоприятные последствия, связанные с незаконной деятельностью ответчика и заключением спорной сделки.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Колдмаркет" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки ООО "Колдмаркет" представлены разовые договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. Данные заявки представлены в количестве 73 шт., что в процентном соотношении составляет лишь 27 % от всех "оказанных" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Химтрансбыт" за проверяемый период.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом ООО "Химтрансбыт" соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного (фактически бестоварного) документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО "Колдмаркет" проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

В данном случае, принимая документы к учету, ООО "Колдмаркет" не проверило их на правильность составления, соответствия действующему законодательству.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Колдмаркет" согласилось с решением налоговой инспекции, признало, что основной целью заключения сделок между ООО "Колдмаркет" и ООО "Химтранссбыт" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не исполнялись контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

ООО "Колдмаркет" не представлено доказательств несения расходов по осуществлению им хозяйственной деятельности по вине ООО "Химтранссбыт".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-26250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.