Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-26356/2016, установил следующее.

ООО «Акцент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о взыскании 3 400 тыс. рублей задолженности и 3 млн рублей штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2015 и основан обществом на заключенном с ООО «Азия» договоре цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азия».

Решением от 08.02.2017 с главы хозяйства в пользу общества взыскано 482 720 рублей основного долга, 3700 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в спорный период действовал также договор от 01.12.2014, по которому поставлялся однородный товар – капуста. По двум указанным договорам ООО «Азия» уплатило 9 200 тыс. рублей, ответчик поставил товар на сумму 8 717 280 рублей. Материалами дела подтверждена поставка товара главой хозяйства в адрес ООО «Азия» по договору от 15.03.2015 в объеме 341 728 кг на сумму 3 417 280 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора в части предоставления оставшегося оплаченного товара к выборке, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 08.02.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции был не вправе суммировать объемы поставок и платежи в рамках договора поставки от 01.12.2014 с объемами поставок и платежами в рамках договора поставки от 15.03.2015. Каждая из указанных сделок является самостоятельной, расчеты сторон по договору поставки от 01.12.2014 завершены. Ответчик доказал поставку товара в адрес ООО «Азия» по договору поставки от 15.03.2015 в общем объеме 320 728 кг стоимостью 3 492 346 рублей. Просрочка поставки не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки. Суд применил не подлежащие применению статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указание в платежных поручениях в назначении платежа на договор от 25.03.2015 № 25/03-1А является ошибочным, такой договор не существует, что также подтверждено пояснениями сторон в судебных заседаниях. На момент перечисления между сторонами действовал только спорный договор. Перечисление 400 тыс. рублей по платежным поручениям от 22.10.2015 и 30.10.2015 по просьбе ответчика являлось дополнительным авансированием. Стороны согласовали поставку товара в объеме 1 тыс. тонн в соответствии с графиком поставок с сентября 2015 года по март 2016 года. Нарушение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что цена за товар в зимний период увеличена на 1 рубль и составила 11 рублей за 1 кг. Накладная от 04 декабря без указания года могла быть подписана и в 2014 году, поэтому она не может быть учтена судом при принятии решения. Товарные накладные от 04.11.2015 и 01.12.2015 неправомерно приняты судом в качестве доказательств, так как опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительные документы. Подписанные ФИО4 накладные фиксируют только вес товара, а не его фактическое принятие и не являются доказательствами поставки товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, изложившего возражения на доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, глава хозяйства (поставщик) и ООО «Азия» (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – капусту белокочанную свежую. Согласно пункту 1.2 договора количество, сроки поставки, цена, качество товара согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. В силу пункта 2.1.3 договора получение товара осуществляется покупателем на складе поставщика. При достижении согласия сторон поставщик осуществляет доставку товара в пункт назначения покупателя. Покупатель принял на себя обязанности обеспечить осуществление приемки товара в согласованное сторонами время, а также своевременно оплачивать товар в соответствии с разделом 4 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). По смыслу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора доставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя, приемка товара осуществляется покупателем на складе поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством о порядке приемки товара по количеству и качеству. Поставщик не позднее чем за 24 часа до передачи товара, определенного в соответствии с условиями договора, обязан уведомить покупателя о готовности товара. Цена товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель вносит авансовый платеж в счет стоимости товара в размере 3 млн рублей в срок не позднее 01.07.2015, а оставшуюся стоимость партии товара путем перечисления на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара. Пунктом 7.2 договора в случае непоставки, несвоевременной поставки, поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3 млн рублей. В пунктах 8.1, 8.4 договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (с 15.03.2015) и действует до 31.05.2016. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) при нарушении поставщиком сроков поставки товара. В приложении № 1 к договору сторонами оговорена поставка товара (капуста белокочанная свежая, сорта «Агрессор», «Адаптор», «Таргет», «Альбатрос») в количестве 1 тыс. тонн по цене 10 рублей за 1 кг (без НДС), со сроком поставки с 20.09.2015 по 31.03.2016 отдельными партиями по согласованию с покупателем. График поставки: сентябрь 2015 года – 150 тонн, октябрь 2015 года – 250 тонн, ноябрь 2015 года – 250 тонн, декабрь 2015 года – 150 тонн, январь 2016 года – 70 тонн, февраль 2016 года – 70 тонн, март 2016 года – 60 тонн. В пункте 5 приложения № 1 сторонами предусмотрена плата за хранение товара в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 рубль с 1 кг.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ООО «Азия» перечислило ответчику 3 400 тыс. рублей по платежным поручениям от 31.03.2015 № 000556, от 31.03.2015 № 555, от 16.04.2015 № 000665, от 24.04.2015 № 000717, от 15.05.2015 № 000844, от 22.10.2015 № 001742, от 30.10.2015 № 001793.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата за овощи по договору № 25/03-1А от 25.03.2015».

Однако в письме от 07.07.2016 № 7/07-1А, адресованном главе хозяйства, ООО «Азия» просило в качестве надлежащего назначения платежа по указанным семи платежным поручениям считать: «авансовый платеж, в счет стоимости товара по договору поставки от 15.03.2015».

В тот же день ООО «Азия» направило в адрес ответчика уведомление от 07.07.2016 № 7/07-2А об отказе от исполнения договора поставки от 15.03.2015, мотивированное тем, что ответчик не осуществил ни одной поставки по договору в установленные сроки, в связи с чем покупатель потребовал вернуть 3 400 тыс. рублей и уплатить штраф в размере 3 млн рублей.

ООО «Азия» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 04.08.2016 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к главе хозяйства денежных средств в размере 3 400 тыс. рублей, возникшее из договора поставки от 15.03.2015, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных штрафных санкций, возникших в рамках названного договора. В пункте 2.1.1 договора цессии поименованы указанные платежные поручения, формирующие задолженность ответчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2016 № 25 с требованием возвратить 3 400 тыс. рублей и уплатить 3 млн рублей штрафа.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом письма от 07.07.2016 № 7/07-1А об изменении назначения платежей между сторонами до указанного срока со стороны главы хозяйства отсутствовала просрочка исполнения обязательства по поставке, поскольку договор предусматривает поставку после внесения предоплаты в размере 3 млн рублей. Суд обоснованно указал, что платеж с указанием на договор от 25.03.2015 № 25/03-1А не может расцениваться как исполнение обязательств по спорному договору. Письмо об изменении назначения платежа свидетельствует о том, что общество само признало ошибку, однако исправило ее после истечения срока, на который заключен договор поставки. Утверждая о том, что произведенным платежом исполняло обязательства по договору от 15.03.2015, ошибочно изменив дату, общество не обосновало указание в платежном поручении не только иной даты договора, но и номера договора, не относимого к спорному договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки поставки со стороны главы хозяйства и отказе во взыскании с него штрафа по пункту 7.2 договора.

В обоснование иска общество заявило, что товар по договору не поставлен.

Возражая против иска, глава хозяйства указал на поставку товара в общей сумме, превышающей полученные денежные средства, в подтверждение чего представил подлинники накладных от 04.11.2015 и от 01.12.2015, подписанные кладовщиком покупателя ФИО3, а также накладные от 04.11.2015, 03.12.2015, от 04.12. (без указания года), от 05.12.2015, от 06.12.2015, от 08.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, которые подписаны главным инженером третьего лица ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки от 15.03.2015, пояснения свидетелей и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал поставку товара в адрес ООО «Азия» в общем объеме 320 728 кг.

Утверждая об отсутствии доказательств получения уведомлений главы хозяйства о готовности товара к выборке, общество не доказало, что ранее выборка товаров осуществлялась иным способом, отличным от спорных правоотношений. Кроме того, учитывая отсутствие надлежащей предварительной оплаты по спорному договору, исполнение договора ответчиком до получения оплаты было его доброй волей.

Стоимость указанного объема товара на сумму 3 492 346 рублей суд определил на основании следующего.

Цена поставляемого товара определена в пункте 2 приложении № 1 к договору поставки и составляет 10 рублей за 1 кг. Пунктом 5 данного приложения закреплено, что оплата за хранение товара с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 1 рубль за 1 кг. В пункте 4 приложения № 1 к договору сторонами согласован график поставки, согласно которому ООО «Азия» приняло на себя обязанность принимать от главы хозяйства товар, в том числе в декабре 2015 года и в январе – феврале 2016 года. Стороны указали на недопустимость поставки мороженых кочанов капусты, что будет расцениваться как брак. На основании толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса суд правомерно пришел к выводу о включении в цену товара в соответствующие месяцы стоимости хранения. Доводы общества об ином толковании условий договора относительно учета стоимости хранения продукции в зимне-весенний период направлены на переоценку доказательств.

Стоимость товара, поставленного по накладным от 04.11.2015 и 01.12.2015, подписанным ФИО3, составила 529 550 рублей. Стоимость товара, поставленного по накладным от 04.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 05.12.2015, 06.12.2015, 08.12.2015, 10.12.2015 и 11.12.2015, подписанным ФИО4, составила 2 962 796 рублей. При этом цена за товар с учетом указанных условий договора по отгрузке в ноябре взята судом в размере 10 рублей за 1 кг, по отгрузке в зимний период – 11 рублей за 1 кг.

Доказательства того, что товар, поименованный в накладных, возвращен ответчику по какими-либо причинам, в материалы дела не представлены.

Исходя из доказанности оплаты спорного товара на сумму 3 400 тыс. рублей суд обоснованно отказал во взыскании основного долга.

Довод общества о том, что подписанная ФИО4 накладная без указания года может быть отнесена на поставку 2014 года, противоречит пояснениям самого ФИО4, а также утверждению общества о том, что расчет по предыдущему договору полностью завершен до заключения спорного договора (без учета указанной накладной).

Утверждение общества о том, что подписанные ФИО4 накладные фиксируют только вес товара, а не его фактическое принятие и не являются доказательствами поставки товара, правильно отклонено судами. Полномочия данного лица на принятие товара очевидно явствовали из обстановки; общество не обосновало возможность определения веса товара указанным лицом (и целесообразность подобного взвешивания) без его фактического получения.

Общество также не опровергло доводы главы хозяйства о влиянии погодных условий (морозов) на гибель части урожая, что с учетом наличия в договоре элементов договора контрактации (статья 535 Кодекса) свидетельствует и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствующей части в силу статьи 538 Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-26356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь