Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирай» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 15.01.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2023 по делу № А53-26403/2023, установил следующее.

ООО «Мирай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о возложении обязанности на департамент заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление казной

города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), отказ департамента в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, изложенный в письме от 29.09.2023 № 59.30-787/15-МУ, возложил на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что арендуемое обществом имущество не может находиться в муниципальной собственности и должно быть приватизировано в силу закона. Основанием для отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества явилось отсутствие волеизъявления муниципалитета на продажу спорного имущества. Доход в виде арендной платы, получаемой по заключенному с обществом договору аренды, является доходом местного бюджета, направляемого на исполнение расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения. Реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права, на приватизацию арендуемого им муниципального имущества, осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. Таким образом, отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2013
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 6283-6.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании на основании протокола от 09.08.2013 проведения открытого аукциона представляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу:

<...>, литера А, 1 этаж, площадью 20,9 кв. м, комнаты № 1 – 5, (далее – объект) для размещения офиса.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения департамента от 26.07.2019 № 1194 представляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу:

<...>, литера А, 1 этаж, площадью 20,9 кв. м, комнаты № 1 – 5, 5а, кадастровый номер 61:44:0010505:3700 (далее – объект) для размещения офиса.

Указанный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 76 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 14.08.2019 внесены изменения в пункт 1.2 договора, в соответствии с указанным соглашением, арендуемый объект находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и составляет имущество муниципальной казны.

Письмом от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для решения вопросов местного значения, не предполагается.

Пологая, что отказ департамента в предоставлении в собственность арендуемого объекта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного

частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Законом № 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи

арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона

№ 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона

№ 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе

№ 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными

правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009 № 134, следует, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона

№ 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам

статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования, установив, что общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе (о праве органов местного самоуправления с учетом публичных интересов самостоятельно определять судьбу объектов муниципальной собственности; об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по заключению с субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества; о правомерности отказа, обусловленного отсутствием у администрации намерения по отчуждению нежилых помещений), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Закона № 159-ФЗ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010

№ 22-П/2010, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и на которое ссылается администрация, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу

предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления). В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2 постановления).

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование спорных помещений в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, а также последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника.

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением

имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона

№ 209-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных помещений в такой перечень. Отсутствие недвижимого имущества в названном перечне, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, является одним из условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по собственной инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А15-741/2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 308-ЭС23-3137 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу

№ А53-26403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников