Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2019), от ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства
ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-26432/2019, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 4 млн рублей долга по договорам купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 и 262 849 рублей 32 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО3 о признании указанных договоров недействительными.

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что ФИО1 не оплатил переданное ему оборудование. Оснований для признания договоров недействительными не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договоров ФИО3 не являлась собственником спорного имущества. Сеялка принадлежит ООО «Экос» (далее – общество), обременена залогом ПАО «Центр-инвест» (далее – банк), на нее обращено взыскание решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2018. Общество признано несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, сеялка включена в конкурсную массу. ФИО3 стала собственником трактора спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи с ФИО1, на дату заключения спорного договора трактор принадлежал АО «ВТБ-Лизинг» и находился в финансовой аренде у ФИО5 ФИО1 не получал от ФИО3 сеялку и трактор. Договор купли-продажи сеялки от 18.05.2018, заключенный ФИО3 с обществом, сфальсифицирован, изготовлен исключительно для предоставления в суд. Общество другой сеялки не имело. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора, не исследовал и не оценил доводы встречного иска о недействительности договоров вследствие введения его в заблуждение относительно правомочий продавца распоряжаться этим имуществом. Договор купли-продажи трактора не является предварительным, к нему не применимы положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 2.08.2018 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, а именно: сеялки KINZE 3000, 2017 года выпуска, стоимостью 2 млн рублей и трактора Беларус 2022,3 2014 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 20101646, двигатель № 133270, коробка передач № 071960, основной ведущий мост № 12297/0844, цвет красный, вид движителя «Колесный», мощность двигателя 212 л. с., предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод»), стоимостью 2 млн рублей.

Продавец обязался передать оборудование покупателю до 06.08.2018, а покупатель оплатить установленную договорами цену – до 10.08.2018 (пункты 2.1 и 3.2 договоров).

В пунктах 2.1 договоров продавец гарантировал, что товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, и обязался передать одновременно с передачей товара юридические документы на него.

Согласно актам, подписанным сторонами без возражений, ФИО3 передала, а ФИО1 принял указанную технику и подтвердил отсутствие у него претензий по ее техническому состоянию.

Неисполнение ФИО1 обязательств по оплате названной техники, привело к судебному спору.

ФИО1, возражая против требований ФИО3, указал на то, что спорную технику он не принимал от продавца, поскольку тот не являлся ее собственником, сеялка находилась в залоге у банка, а трактор являлся предметом лизинга по действующему договору финансовой аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 заявил о недействительности договоров купли-продажи ввиду введения продавцом его в заблуждение относительно наличия у ФИО3 правомочий распоряжаться этим имуществом и обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон и руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 429, 454, 456, 455, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования ФИО3 правомерными и удовлетворили первоначальный иск, во встречном иске отказали, не усмотрев оснований для признания договоров недействительными.

Отклоняя доводы о недействительности договора купли-продажи сеялки, в связи с тем, что таковая на момент продажи истцу не принадлежала, являлась предметом залога и фактически ответчику не передавалась, суды установили, что ФИО3 приобрела сеялку KINZE 3000, 2017 года выпуска у общества по договору купли-продажи от 18.05.2018 с отсрочкой платежа до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу
№ А53-12920/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании 2 млн долга по договору купли-продажи от 18.05.2020 в связи с его полной оплатой.

По результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации названного договора, установлено, что оттиски печатей сторон выполнены позже договора, признаков агрессивного воздействия на договор не выявлено, давность исполнения подписей не установлена.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки заявителя на доказанность им фальсификации договора и неразрешении судом вопроса об исключении договора из числа доказательств по делу. Установление несоответствия даты проставления оттисков печатей дате заключения договора недостаточно для опровержения подписания договора, в том числе подписания его в соответствующий день.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В ситуации, когда общество как продавец факт заключения договора не отрицает, но напротив, подтверждает таковое обращением с иском о взыскании задолженности по данному договору, ответчик, впоследствии приобретший сеялку, не обладает легитимацией на юридическое «обрушение» титула истца.

Судами проверен довод о том, что названная сеялка на момент продажи являлась предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства общества.

Так, установлено, что 07.05.2015 между банком и обществом заключен кредитный договор <***> в целях приобретения на заемные средства сеялки KINZE 3000 8R с комплектом для подачи сухих удобрений, 2015 год выпуска.

12 мая 2015 года банком (залогодержатель) и обществом (заемщик) заключен договор залога имущества <***>-1з, согласно которому названная сеялка предоставлена в залог в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору от 07.05.2015 <***>.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № 2-1766/18 расторгнут данный кредитный договор, обращено взыскание на сеялку KINZE 3000 8R. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № А53-33291/2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что указанные в договорах идентифицирующие признаки сеялки не позволяют сделать вывод о тождестве предмета залога по договору от 12.05.2015 и предмета купли-продажи по заключенному сторонами договору от 02.08.2018, спорная сеялка не арестована, материалами дела подтвержден факт ее передачи ответчику.

Кроме того, факт обременения сеялки залогом банка в любом случае не влечет недействительности договора, заключенного ФИО3 с ФИО1

В силу положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, само по себе отчуждение заложенного имущества не влечет ничтожность сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

Отклоняя доводы о неполучении ответчиком спорной сеялки и введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи от 02.08.2018, суды приняли во внимание подписание ответчиком акта приемки-передачи, а также признание им факта получения и последующего распоряжения спорной сеялкой, отраженное в протоколе очной ставки от 21.12.2020.

Отсутствие оснований для признания договора купли-продажи сеялки недействительным, установление факта его исполнения продавцом путем передачи сеялки пкупателю и отсутствие доказательств оплаты, позволило судам прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи трактора Беларус в связи с отсутствием у истца права собственности на трактор в момент подписания договора, суды установили, что ФИО3 приобрела указанный трактор у АО «ВТБ-Лизинг» (продавец, лизингодатель) по договору купли-продажи от 07.11.2018 № АЛВ18755/02-14РНД с согласия лизингополучателя (индивидуального предпринимателя ФИО5) по договору лизинга от 30.06.2014 № АЛ18755/02-14РНД и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2018 № 2.

Апелляционный суд правомерно квалифицировал данный договор как куплю-продажу будущей вещи.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, законодательство не ограничивает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Действительность заключенного сторонами договора купли-продажи трактора приведенное ответчиком обстоятельство не порочит, а соответственно, не может и свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение, поскольку согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком заблуждения, влекущего недействительность сделки, является его существенность. Существенным заблуждение считается тогда, когда сторона договора при наличии информации о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы спорную сделку.

Поскольку приобретение вещи, права на которую возникнут у продавца в будущем, законодательством допускается, данная сделка продавцом исполнена – товар получен покупателем, неблагоприятных последствий, влекущих невозможность ее исполнения или иное нарушение прав и законных ожиданий покупателя, отсутствие в договоре сведений о том, что продавец намеревается приобрести трактор в будущем, не повлекло, суды правомерно отказали в признании данного договора недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара суды правомерно удовлетворили требования продавца – ФИО3

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53?26432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева