Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Бетиговым М.С. при участии от ответчика – федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 72153 Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-26482/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение)
о взыскании 1 199 130 рублей 57 копеек доплаты реальной стоимости ущерба, а также
20 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.
В пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 1 199 130 рублей 57 копеек,
24 991 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 777 рублей
59 копеек судебных расходов по оплате услуг почты, 49 400 рублей расходов
на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе учреждение, просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили довод учреждения о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации
по Южному военному округу», войсковая часть 72153 Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, что 29.07.2020 в 14 часов 30 минут на 44 км + 900 м федеральной автомобильной дороги Майкоп – Кореновск в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5350 государственный номер <***> под управлением
ФИО3, проходящего военную службу по контракту
в войсковой части №98592, и транспортных средств МАН ТГХ государственный номер <***> и полуприцеп КОГЕЛЬ государственный номер <***>, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5350 государственный номер <***>,
что подтверждено постановлением о назначении административного наказания
от 02.09.2020, вынесенным Майкопским гарнизонным военным судом, протоколом
об административном правонарушении от 29.07.2020 № 23ДП 014587, составленным ИДПС по Белореченскому району.

В результате столкновения транспортные средства предпринимателя повреждены. Страховая сумма по данному страховому случаю определена статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составила 400 тыс. рублей.

Согласно страховому полису XXX №0125737245 на момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в «Ингосстрах» – полис МММ №5039193551.

22 сентября 2020 года предприниматель обратилась в САО «ВСК» с заявлениями
о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

09 октября 2020 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 тыс. рублей, из которых 38 030 рублей 57 копеек за ущерб транспортному средству МАН ТГХ государственный номер <***> и 361 969 рублей 43 копеек за ущерб транспортному средству полуприцеп КОГЕЛЬ государственный номер <***>.

Полагая, что страховая выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп КОГЕЛЬ, в целях определения размера причинённого ущерба предприниматель обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению от 24.11.2020 №20/038 размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа КОГЕЛЬ составил
1 669 010 рублей. Стоимость проведённой по инициативе предпринимателя экспертизы (оценки) составила 10 тыс. рублей.

02 декабря 2020 года в войсковую часть 98592 отправлена досудебная претензия
с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведённой независимой экспертизы. Ответ на претензию не получен.

09 декабря 2020 года предприниматель направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации посредством электронной обращение-запрос о предоставлении информации о контактных данных и реквизитах собственника ТС КАМАЗ 5350 государственный номер <***>. Как следует из полученного предпринимателем ответа, по всем вопросам урегулирования спора (о направлении всех претензий,
в том числе искового заявления) необходимо обращаться в адрес войсковой части 72153.

29 января 2021 года предприниматель направил в войсковую часть 72153 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб
и стоимость проведенной независимой экспертизы.

Отсутствие ответа на претензию со стороны войсковой части 72153 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 по делу
№ А63-18381/2009 и постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт причинения ущерба транспортным средствам предпринимателя,
а также их размер, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что для привлечения лица
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как верно установлено судами, постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020, вынесенным Майкопским гарнизонным военным судом, протоколом об административном правонарушении 23ДП 014587 от 29.07.2020, составленным ИДПС по Белореченскому району виновником в ДТП признан
ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5350 государственный номер <***>.

Наличие и размер убытков определены заключением эксперта от 16.03.2022 №04924/10-3/13.4. Указанное заключение обоснованно признано допустимым
и достоверным доказательством по делу. Учреждение не представило замечаний относительно данного заключения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение не представило доказательств, исключающих его вину в причинении предпринимателю вреда. Данный факт учреждением не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10, расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,
то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря
на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы заявителя о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства направлены на перерасчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу предпринимателя. Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу
№ А53-26482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

А.В. Тамахин