Гражданский кодекс часть 1

от истца___начальник бюро по претензионно-исковой работе юридического отдела ФИО1, доверенность № 124-131 от 01.08.2007 г., старший юрисконсульт ФИО2, доверенность № 124-5 от 09.01.2007 г.______________________________________

от ответчика__адвокат ФИО3, доверенность от 25.07.2007 г., удостоверение № 2238 от 21.01.2004 г., юрисконсульт ФИО4, доверенность № 007 от 25.01.2007 г.; ООО НПП «Полет» - представитель ФИО5, доверенность от 21.11.2006 г., представитель ФИО6, доверенность от 21.11.2006 г.______________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВЭлНИИ» (ответчик) на решение от 28.06.2007 г. по делу № А53-2659/2007-С3-13_________

____________________Арбитражного суда Ростовской области____________________,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,_______________________________________

по иску ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод»_______________

к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения», ООО НПП «Полет»______________________________

о взыскании убытков,________________________________________________________

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к Окрытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Полет» о взыскании 3547917 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с установкой дополнительных печей, необходимость которой вызвана изменением конструкции электровоза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 3556664 рубля 66 копеек, в том числе, 302303 рубля 70 копеек - командировочных расходов бригады специалистов, 634057 рублей 96 копеек - транспортных расходов, 2620303 рубля расходов на товарно-материальные ценности и готовые материалы.

ООО НПП «Полет» заявило ходатайство о взыскании с ООО ПК «НЭВЗ» судебных расходов в сумме 77391 рубль 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.06.2007 г. с ОАО «ВЭлНИИ» в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» взыскано 3556664 рубля 66 копеек убытков, в иске к ООО НПП «Полет» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО НПП «Полет» о возмещении истцом судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки, понесенные истцом в связи с установкой дополнительных печей, вызваны несовершенством конструкторской разработки ОАО «ВЭлНИИ». Суд отклонил ходатайство ООО НПП «Полет» о взыскании с истца понесенных судебных расходов на том основании, что исковые требования истца являются обоснованными

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВЭлНИИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2007 г. отменить, в иске ООО «ПК «НЭВЗ» к ОАО «ВЭлНИИ» отказать. Заявитель жалобы полагает, что на него была возложена обязанность разработать требования к конструкторской документации на кабину управления, но не конструкторскую документацию. По мнению ОАО «ВЭлНИИ», понесенные истцом убытки вызваны грубым отступлением от технических требований при производстве изделий, а также некачественными работами при их производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «Полет» просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на ОАО «ВЭлНИИ», поскольку необходимость модернизации кабины электровоза отсутствовала.

ООО НПП «Полет» также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 89111 рублей 60 копеек, полагая, что решение арбитражного суда от 28.06.2007 г. в части отказа в возмещении понесенных им судебных расходов необоснованно.

ООО «ПК «НЭВЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки № 154 от 23.06.2006 г. ООО «ПК «НЭВЗ» поставляло в локомотивное депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» грузовые электровозы переменного тока 2ЭС5К. В период с 29 ноября по 19 декабря 2006 года в локомотивном депо ТЧ-9 Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги обнаружены недостатки кабин управления электровозов 2ЭС5К №№ 022, 010, 024, 012, 008, 025, 018, 023, 011, 013, 021, 009, 005, 003, 015, 017, 002, 004, 014, 016, 007, 026, 020, 006, что отражено в актах-рекламациях. Работниками локомотивного депо с участием представителя ООО «ПК «НЭВЗ» установлено, что при работе в зимних условиях эксплуатации кабина управления электровоза не обеспечивает условия труда в соответствии с требованиями СН ЦУСС 6/27, СП 2.5.1336, ГОСТ 12.2.056, СНиЭТЦУВСС 6/35 и техническими требованиями к кабинам управления тягового подвижного состава, утвержденными 07.03.2002 г. При включении всех обогревательных приборов в кабине при наружной температуре -20 С° температура воздуха в кабине электровоза не поднимается выше +2 С°. В актах-рекламациях указано на необходимость устранить щели между пакетами теплоизоляции, заполнить полости между обшивкой и каркасом теплоизоляционным материалом, установить утеплитель и второй слой теплоизоляции выше оконного блока слева и справа, произвести герметизацию дверного проема, а также увеличить мощность обогревательных приборов путем установки дополнительных электрических печей.

Согласно актам выполненных работ ООО «ПК «НЭВЗ» устранило недостатки, указанные в актах-рекламациях. Заявляя настоящие исковые требования, ООО «ПК «НЭВЗ» полагает, что расходы, понесенные им в связи с необходимостью установки в кабинах электровозов дополнительных электропечей, вызваны недостатками конструкторской документации на электровоз 2ЭС5К, разработанной ОАО «ВЭлНИИ».

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу норм гражданского законодательства, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; факт и размер понесенного ущерба.

На основании договора № 36/2004 от 02.02.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2004 г., заключенных с ЗАО «НТЦ Локомотивные технологии», ОАО «ВЭлНИИ» приняло на себя обязательства разработать документацию на изготовление и испытание опытного образца магистрального грузового двухсекционного электровоза переменного тока типа 2ЭС5К с коллекторными тяговыми двигателями. Согласно пункту 6.2 договора в случае наличия конструктивных недостатков опытного электровоза и несоответствия его по этой причине требованиям согласованного технического задания, ОАО «ВЭлНИИ» обязалось за свой счет обеспечить доработку документации в согласованные сроки и передать результаты работ ООО «ПК «НЭВЗ».

Исходя из содержания календарного плана работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1, ОАО «ВЭлНИИ» обязалось осуществить разработку документации, авторский надзор за изготовлением и испытания в составе электровоза опытного (макетного) образца кабины машиниста, в частности, проработать конструкцию и разработать технические требования на кабину управления, разработать рабочую конструкторскую документацию на установку оборудования и монтаж кабины управления, осуществить авторский надзор за изготовлением кабины управления, провести испытания кабины управления. ОАО «ВЭлНИИ» обязалось согласовать рабочий проект электровоза с изготовителем – ООО «ПК «НЭВЗ».

По договору № 1/2006 от 17.01.2006 г., заключенному между ОАО «ВЭлНИИ» (исполнитель) и ООО «ПК «НЭВЗ» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению технического сопровождения производства изделий электроподвижного состава.

Согласно актам № 51 от 30.09.2004 г., № 68 от 18.11.2004 г., № 73 от 16.12.2004 г., № 107 от 16.12.2004 г. ОАО «ВЭлНИИ» выполнило следующие работы: проработку конструкции и разработку технических требований на кабину управления, разработку конструкторской документации на установку оборудования и монтажа кабины управления, авторский надзор за изготовлением кабины управления, участие в испытаниях кабины управления. Проверка соответствия разработанной конструкторской документации установленным требованиям при приемке работ не производилась.

30 сентября 2005 года между ООО «ПК «НЭВЗ» (заказчик) и ООО НПП «Полет» (исполнитель) заключен договор № 30/08/2005 от 30.09.2005 г., на основании которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить 60 серийных кабин 2ЭС5К и 60 конструктивов пультов управления. Согласно пункту 1.2 договора работа должна выполняться по согласованной сторонами документации и ТУ на кабину и пульт управления.

Технические условия на корпус кабины электровоза 2ЭС5К ТУ 2296-005-10848932-2005 были согласованы с основным разработчиком конструкторской документации на электровоз 2ЭС5К ОАО «ВЭлНИИ». Согласно пункту 1.2.4 технических условий мощность электрических нагревателей кабины должна составлять 6,84 кВт.

Согласно протоколу от 19.10.2005 г. технического совещания по вопросам состояния производствакабин на электровозы 2ЭС5К, проведенного с участием представителей ООО НПП «Полет», ООО «ПК НЭВЗ», ОАО «ВЭлНИИ», установлено, что мощность плоских нагревательных элементов (ПЭН) в кабинах на электровозы 2ЭС5К не соответствует техническому заданию, должно быть 6,74 кВт, фактически 3 кВт.

1 и 2 февраля 2006 года представителями ОАО «ВЭлНИИ» и ООО «ПК НЭВЗ» проведена проверка состоянии и величины мощности ПЭН на электровозе 2ЭС5К – 003, по результатам которой, изложенным в акте проверки, установлено, что величина мощности ПЭН в первой кабине электровоза 2ЭС5К – 003 составляет 3,6 кВт и во второй кабине – 2,31 кВт, то есть с учетом калорифера общая мощность обогревателей в каждой кабине составляет соответственно 8,1 кВт и 6,81 кВт, что недостаточно для эксплуатации электровоза в Сибири.

5 апреля 2006 года на электровозы магистральные типа 2ЭС5К выдан сертификат соответствия № ССФЖТ RU.ЦТ03.А03000, в дополнительных условиях к которому указано, что до инспекционного контроля должны быть устранены несоответствия по п.п.56, 60, 65, 68 НБ ЖТ ЦТ 04-98 в соответствии с утвержденными мероприятиями.

Мероприятия по совершенствованию электровозов 2ЭС5К, направленные, в том числе, на обеспечение теплоизоляции в кабинах машиниста электровоза 2ЭС5К, утверждены 8 августа 2006 года ОАО «РЖД» и ЗАО «Трансмашхолдинг» по согласованию с ОАО «ВЭлНИИ» и ООО «НПП Полет».

Кроме того, ООО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «ВЭлНИИ» разработаны мероприятия по обеспечению санитарно-гигиенических и эргономических показателей электровоза 2ЭС5К в соответствии с требованиями норм НБ ЖТ ЦТ 04-98, направленные, в частности, на обеспечение завершения контрольных санитарно-гигиенических испытаний по п. 3.2.2 (холодный период года).

Согласно протоколу № ЦНТЛ-11 от 12.09.2006 г. совместного совещания по электровозам серии 2ЭС5К №№ 002, 003, проведенного ОАО «РЖД» с участием представителей ООО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «ВЭлНИИ», ООО «ПК «НЭВЗ», ОАО «ВЭлНИИ», ООО «НПП Полет» предписано проработать возможность установки дополнительных нагревательных элементов в кабине управления.

В совместном приказе по ОАО «ВЭлНИИ» и ООО «ПК «НЭВЗ» от 19.10.2006 г. № 1214 также указано осуществить установку дополнительных печей и замену боковых окон на электровозе 2ЭС5К.

Согласно акту проверки температурного режима в кабинах машиниста электровоза 2ЭС5К-022 от 01.12.2006 г. на данном электровозе произведен дополнительный монтаж проводов и установка дополнительных обогревательных элементов – печей типа ПЭ-22 и типа УН-055-127К. При температуре окружающего воздуха -24 Сº температура в кабинах во время стоянки составила +22 С°.

В утвержденном вице-президентом ОАО «РЖД» протоколе совместного совещания по электровозу 2ЭС5К от 19.12.2006 г. № ЦТНЛ-11/5 указано, что основной причиной невыполнения плана мероприятий со стороны ООО «ПК «НЭВЗ» является отсутствие согласованной с ОАО «ВЭлНИИ» программы доработки конструкторской документации в сроки, согласованные с ОАО «РЖД».

Согласно протоколу № ИЦ/01-66/10-06 от 22.12.2006 г. санитарно-гигиенических испытаний электровозов 2ЭС5К по определению параметров микроклимата и систем обеспечения микроклимата в кабине управления в холодный период года параметры микроклимата на электровозах №№ 010, 018, 024, 025 не соответствуют установленным требованиям, эффективность системы подогрева кабины в электровозах №№ 024, 025 также не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что основным разработчиком конструкторской документации на электровозы 2ЭС5К являлось ОАО «ВЭлНИИ». После обнаружения недостатков в отопительной системе кабин электровозов изменения в конструкторскую документацию не вносились. Доказательств внесения изменений в техническое задание на разработку технических условий на кабину электровоза также не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы ООО «ПК «НЭВЗ», понесенные им в связи с установкой дополнительных отопительных печей в кабинах электровозов, вызваны недоработкой конструкторской документации, обязанность по устранению недостатков которой возложена на ОАО «ВЭлНИИ».

Ссылка ОАО «ВЭлНИИ» на акт комиссионной приемки кабин электровоза 2ЭС5К № 003 от 02.11.2005 г. как на доказательство вины ООО «НПП Полет» необоснованна, поскольку перечисленные в акте дефекты кабин электровозов были обнаружены при их приемке, а не во время эксплуатации спорных электровозов.

Акт проверки теплоизоляции кабины № 076 для электровоза 2ЭС5К от 29.11.2006 г. также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отношении кабины машиниста на электровозе, не относящемуся к предмету настоящего спора.

Факт осуществления истцом работ по установке дополнительных печей в кабинах электровозов, а также понесенные в связи с этим расходы, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, пассажирскими билетами, счетами-фактурами на услуги грузоперевозок, накладными на отпуск материалов на сторону, грузовыми авианакладными, актами об оказании услуг по авиаперевозке грузов, актами на списание материалов. При этом сторонами не оспаривается размер понесенных истцом расходов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПК «НЭВЗ» доказало причинение ему убытков в заявленном размере в результате недоработки конструкторской документации ОАО «ВЭлНИИ».

В суде первой инстанции ООО НПП «Полет» заявило ходатайство о взыскании с ООО «ПК «НЭВЗ» судебных расходов. Поскольку данное ходатайство судом отклонено, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО НПП «Полет» повторно обратилось с ходатайством о взыскании с ООО «ПК «НЭВЗ» понесенных судебных расходов в размере 89111 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаемым согласно статье 101 Кодекса в состав судебных расходов.

В силу положений статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе освобожденного от уплаты государственной пошлины, в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что настоящие исковые требования адресованы ответчику ОАО «ВЭлНИИ», требование о возмещении убытков в связи с производственными недостатками кабин в предмет иска не включено. Однако истец не заявил ходатайство об исключении ООО НПП «Полет» из числа ответчиков по настоящему делу, не предъявив к нему самостоятельных требований. Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО НПП «Полет» в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца ООО «ПК «НЭВЗ».

В обоснование размера понесенных судебных расходов ООО НПП «Полет» представило проездные документы, подтверждающие транспортные расходы, вызванные необходимостью участия при рассмотрении дела трех представителей, а именно, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Однако договор возмездного оказания юридических услуг № 03/04/07 от 03.04.2007 г. заключен ООО НПП «Полет» лишь с одним из представителей – ФИО5, по которому последний обязался оказать консультационные юридические услуги ООО НПП «Полет» по подготовке к судебному процессу, принять участие в качестве представителя данного ответчика по настоящему делу. Расходным кассовым ордером № 47 от 03.04.2007 г. подтверждается оплата ответчиком юридических услуг ФИО5 в сумме 20000 рублей.

Наличие договорных либо иных правовых отношений по оказанию юридических услуг между ООО НПП «Полет» и другими представителями ничем не подтверждено.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО НПП «Полет» в части судебных расходов, понесенных в связи с участием в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представителя ФИО5 Проездными документами подтверждаются транспортные расходы на проезд представителя ФИО5 к месту судебных заседаний и обратно на сумму 31291 рубль 20 копеек. Участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2007 г., 04-11.05.2007 г., 18.06.2007 г., 29.08.2007 г.

Таким образом, с учетом суммы оплаты юридических услуг ФИО5 размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу ООО НПП «Полет», составляет 51291 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВЭлНИИ» представило платежное поручение № 1466 от 25.07.2007 г. об уплате 14645 рублей госпошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Следовательно, ОАО «ВЭлНИИ» надлежит возвратить из федерального бюджета 13465 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.06.2007 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НПП «Полет» о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу ООО «НПП «Полет» 51291 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО «ВЭлНИИ» из федерального бюджета 13465 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО8