Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2015), ФИО2 (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-26626/2014, установил следующее.

ООО «Многопрофильная фирма "СпецРемСтрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – завод) о взыскании 2 601 350 рублей 74 копеек ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара (уточненные требования).

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало причинение ему убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответственность за причиненный истцу вред несет гражданка ФИО4, временно владеющая жилым домом (инвентарный номер 50000527), в котором произошло возгорание по причине нарушения ею правил противопожарной безопасности. Факт передачи дома во временное владение и пользование ФИО5 подтверждается путевкой на отдых № 005592. Истец не подтвердил размер причиненных ему убытков, поскольку в нарушение требований законодательства не провел инвентаризацию имущества после пожара и не представил акты на списание товарно-материальных ценностей. Вывод судов о том, что заключение от 16.07.2013 содержит сведения о невыполнении заводом требований пожарной безопасности, несостоятелен, так как в нем установлена только зона пожара и его причины. Заключение экспертизы от 11.01.2014 № 177 не подтверждает факт нарушения должностными лицами завода правил пожарной безопасности. Суды не применили положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец грубо нарушил противопожарные нормы в части расстояния между домиками, что также послужило причиной причинения ему убытков.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 14.05.2010 № 239, заключенному с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель), общество арендует лесной участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества, квартал 1, выделы 1, 14, 15 (Ростовская область, хут. ФИО6, ул. Центральная, 360а). Срок аренды – до 13.05.2059. Согласно техническому паспорту Октябрьского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области на земельном участке расположены следующие строения: баня, сруб двухэтажный (литера Ж), сруб одноэтажный деревянный (литера И), столовая (литера К), домик одноэтажный деревянный (литера Л), домик одноэтажный деревянный (литера М), насосная станция (литера Н), дом кирпичный одноэтажный (литера Р), санузел (литера У), ангар (литера Х), дом двухэтажный сруб (литера Ф), мангальная (литера Э).

На соседнем земельном участке (Ростовская область, хут. ФИО6, ул. Центральная, 358) расположена база отдыха, принадлежащая заводу.

09 июля 2013 года на территории базы отдыха завода произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014. Из технических заключений от 16.07.2013 № 144/13 и 185/13, выполненных экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области"», следует, что в результате пожара сгорели три жилых дома на территории базы отдыха завода (инвентарные номера 50000527, 50000526 и 50000525), на территории базы отдыха общества сгорел один жилой дом и один дом поврежден. Очаг возгорания находился в спальном помещении северо-восточной части жилого дома (инвентаризационный номер 50000527), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электропроводки.

В соответствии с отчетом от 23.08.2013 № 42/08-13 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заданию общества, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (16.08.2013) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 3 332 тыс. рублей.

В претензии от 11.09.20113 общество предложило заводу возместить причиненный в результате пожара материальный ущерб.

Завод на претензию не ответил, ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что жилой дом (инвентаризационный номер 50000527), внутри которого согласно заключению государственного пожарного надзора от 16.07.2013 № 144/13 расположен очаг возгорания, принадлежит заводу на праве аренды.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен дознаватель отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО8, который пояснил, что примерно за год до пожара по требованию прокурора им проводилась внеплановая проверка на предмет соблюдения на базе отдыха истца правил пожарной безопасности, нарушения правил не выявлены. Аналогичная проверка проводилась на базе отдыха завода, по результатам которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности. Дознаватель пояснил, что в результате пожара 09.07.2013 на территории общества один дом сгорел полностью, другой – частично, очаг возгорания был в доме на базе отдыха завода.

Поскольку законным владельцем дома, в котором произошло возгорание, является завод, суды правильно признали его лицом, обязанным возместить причиненный обществу материальный вред.

Довод завода о том, что на момент возгорания в доме проживала с семьей ФИО5 на основании предоставленной ей путевки № 005592 и, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. То обстоятельство, что завод передал домик для временного проживания своего работника (ФИО5), не освобождает его как законного владельца имущества от ответственности. Суд апелляционной инстанции правильно указал следующее: в случае, если ответчик полагает, что непосредственным виновником пожара является ФИО5, он вправе обратиться к ней с соответствующим требованием.

Довод завода о непроведении инвентаризации имущества после пожара и недоказанности размера убытков следует отклонить. По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2015 № 19-2015, составленным экспертом ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» ФИО9, общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара обществу, составляет 2 601 350 рублей 74 копейки. Эксперт определил стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели, бытовой технике) общества, на основании инвентаризационной описи (приложение № 3; инвентаризация жилого деревянного дома (литера И)). Завод не указал, со стоимостью какого конкретного имущества он не согласен и почему.

В техническом заключении от 16.07.2013 № 185/13 отмечено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электропроводки, проведенной в спальном помещении северо-восточной части жилого дома под инвентарном номером 50000527, расположенного на территории базы отдыха завода. Согласно пояснениям дознавателя расстояние между домиками общества и завода составляет 4 м. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что причиной возгорания является грубое нарушение истцом противопожарных норм в части расстояния между домами без указания, в чем конкретно заключается грубое нарушение и чем это подтверждается, несостоятельна.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А53-26626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь