Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) по делу № А53-26736/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании 367 330,72 руб. страхового возмещения, 30 100 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 37 037,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 74 075,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг предстателя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 996,69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-26736/2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменное согласие на передачу прав требования страхового возмещения по договору страхования. Податель жалобы указывает, что поскольку ООО «Рострой» имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), им уступлено ИП ФИО1 право требования компенсационной выплаты от страховщика, то в силу статьи 382 ГК РФ страховщик обязан произвести такую выплату.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Солидарности 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» и автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> застраховано в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) № 13864C5GK2008.

26.08.2016 г. ООО «Рострой» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

09.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рострой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2016 г. с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ИП ФИО1 № ЕЛ 1296 от 09.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 367 330,72 руб., с учетом износа 309 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору страхования (КАСКО) № 13864С50К2008, данный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008г.

Как следует из пункта 7.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008г., права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Из материалов дела не следует, что ответчик давал письменное согласие на передачу прав требования страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) № 13864С50К2008 другим лицам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у иных лиц, в том числе, индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора страхования (КАСКО) № 13864С50К2008.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что считая договор уступки права требования от 09.11.16 недействительной сделкой в виду отсутствия согласия страховщика на уступку прав требования, что предусмотрено пунктом 7.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008г., САО "ВСК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и ООО "Рострой" о признании недействительным указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-735/2017 от 25.01.2017 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Рострой» о признании недействительным договора об уступке права требования оставлены без удовлетворения. Отказ в иске САО "ВСК" был мотивирован судом ничтожностью (п.2.ст. 168 ГК РФ) пункта 7.6. Правил добровольного страхования.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о необходимости применения по настоящему спору пункта 7.6. Правил добровольного страхования, не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статья 15.1 названного Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 г. между ООО «Рострой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2016 г. с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

05.09.17 ИП ФИО1 от своего имени подала в арбитражный суд Ростовской области рассматриваемый по настоящему делу иск, приложив к нему в подтверждение наличия ущерба от ДТП в размере 367 330 руб. 72 коп. и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в размере 30 100 руб., заключение ИП ФИО1 № ЕЛ 1296 от 09.01.2017 г. (л.д. 19-29).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для составления указанного заключения является договор № ЕЛ1296 от 17.11.2016, заключенный между ООО «Рострой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37).

Из заключения № ЕЛ 1296 от 09.01.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> следует, что оно исполнено (п.1.1., 1.4) и утверждено самой ИП ФИО1 09.01.2017 г., о чем в верхнем правом углу титульного листа произведена соответствующая запись за подписью последней, заверенной круглой печатью ИП ФИО1

Поскольку заключение № ЕЛ 1296 от 09.01.2017 г. подготовлено самим истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования и достоверность сведений, изложенных в заключении № ЕЛ 1296 от 09.01.2017 г. не может не вызывать сомнения.

Иных доказательств подтверждающих размер страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 367 330,72 руб. страхового возмещения, 30 100 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 37 037,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 74 075,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг предстателя, не имеется.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеприведенные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу решения, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) по делу № А53-26736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв