Гражданский кодекс часть 1

от истца:._______главный бухгалтер Рыбников С.В. доверенность № 32 от 13.06.2007 г.(срок до 31.12.07 г.), паспорт 6001850417 от 20.09.2001 г. код 612-009___________________

от ответчика: __ ведущий специалист-эксперт юр.отдела Гринева И.В., доверен № 7 от 10.01.2007 г., паспорт 6003514529 от 31.01.03 г. код 612-010, зам. начальника камер. Проверок № 1 Комаров А.В., удостоверение № 071742 от 20.04.2005 г.___________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области (ответчик)________________________________________________________________

на решение от 27.03.2007 г. по делу № А53-267/2007-С6-48_______________

____________________________Арбитражного суда Ростовской области_________________

принятое в составе: судьи Комурджиевой И.П._______________________________________

по заявлению: ООО «Фронтекс-плюс»_______________________________________________

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области___________________________

о признании недействительным решения____________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области о признании недействительным решения от 17.10.2006г №117/67 МРИ ФНС РФ №13 по Ростовской области об отказе (частично) в возмещении сумм НДС

Решением от 27.03.2007 года суд признал недействительным решение от 17.10.2006 года № 117/67, вынесенное МРИ ФНС № 13 по Ростовской области об отказе в возмещении ООО «Фронтекс-плюс» НДС в сумме 47 066 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на то, что

ООО «Фронтекс плюс» нарушен п.5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция полагает, что в соответствии с п.2 ст. 169 АПК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, в товарной накладной, представленной ООО «ПКФ АТИ», отсутствуют отметки о принятии груза, что является обязательным реквизитом для заполнения. В товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Фронтекс-плюс», в графах «грузоотправитель», «грузополучатель», «плательщик» отсутствуют полные реквизиты организаций. Так же налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции государственную пошлину.

Представитель ООО «Фронтекс-плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% , представленной ООО «Фронтекс плюс» за июнь 2006г. Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 47 904 руб.

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области вынесено решение № 117/67 от 17.10.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (частично).

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции не обоснованно, в связи с чем обратился в суд. Заявитель просил признать Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 17 октября 2006 г. № 117/67 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с 1.01.2001 года регулируется нормами главы 21 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п.1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) Грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения 0 % ставки по НДС.

Между тем, налоговый орган, отказывая в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 47 066 руб. указал на следующее.

Так ООО «Фронтекс-Плюс» приобретена вальцованная лента у ООО «ПКФ АТИ» по договору № 158 от 08.08.2005 г. Товар получен по накладной № 7763 от 02.12.2005 г на сумму 308 546,37 руб.. в т. ч. НДС 47 066,39 руб. Оплата за товар произведена в полном объёме платёжными поручениями № 426 от 31.10.2005 г. на сумму 154 716,87 руб. в т. ч. НДС 23 600,88 руб.. и № 462 от 30.11.2005 г. на сумму 154 716,87 руб. в т. ч. НДС 23 600,88 руб.

Налоговая инспекция № 13 провела встречную проверку и получила из Московской инспекции ответ о том, что ООО «ПКФ АТИ» состоит на учете в инспекции, сдает отчеты и уплачивает исчисленный НДС.

Отгрузка товара производилась самовывозом согласно п.3.1 указанного договора и на основании письма ООО «ПКФ АТИ» № СН\11-3836 от 21.11.2005 г. грузоотправителем являлся ОАО «ВАТИ» г.Волжский , Волгоградской обл. Согласно договора поставки № 158 от 08.08.2005г. и письма № СН/11-3836 от 21.11.05 г. поставка ленты вальцованной осуществлялась самовывозом из г. Волжский Волгоградской области. ООО «Фронтекс плюс» был заключён договор транспортно-экспедиционных услуг № 64 от 16.11.2005г. с предпринимателем Белоусовым И. П. , ему предоставлена заявка на подачу автомобиля под погрузку.

Груз получен в г. Волжске Волгоградской области водителем Хайко А. П. при представительстве ООО «ПКФ АТИ» по накладной № П0005568/50 от 02.12.2005 г. выписанной ОАО «ВАТИ» и произведён обмен доверенностями. Представителем были оформлены товарная накладная № 7763 от 02.12.05 г. в строке грузоотправитель указан ОАО «ВАТИ» г. Волжский, а в строке поставщик ООО «ПКФ АТИ» и счет-фактура № 7763 от 02.12.05 г. в строке продавец указан ООО «ПКФ АТИ», в строке грузоотправитель ОАО «ВАТИ» г. Волжский. На товар также выписана товарно-транспортная накладная СА № 00158 которая предоставлялась с пакетом документов в налоговую инспекцию для подтверждения факта доставки товара. После доставки груза 03.12.2005 г. в Новочеркасск, был составлен акт на оказанные услуги № 6-12 от 06.12.05 г. (с приложением копии путевого листа) на сумму 11000 рублей без НДС. Впоследствии оказанные услуги были оплачены платежным поручением № 25 от 31.01.2006 г. в сумме 11000 руб. без НДС. Так как оказанные услуги по доставке товара НДС не облагались, то и в налоговую инспекцию в составе пакета документов по НДС - 0% предоставлялась только товарно-транспортная накладная необходимая для подтверждения факта доставки товара.

В результате встречной проверки ИФНС России №13 по г.Москве (исх. №1368 дсп от 16.02.2006 г.- вх. №24721 от 30.06.2006 г.) была получена копия счет-фактуры № 7763 от 02.12.2005 г. на сумму 308 546,37 руб., в том числе НДС- 47 066,39 руб. При сравнении копии счет-фактуры, представленной встречной проверкой и копии счет-фактуры, представленной ООО «Фронтекс-плюс» в пакете документов, налоговым органом установлены несоответствия: 1)счета-фактуры не идентичны; 2)подписи должностных лиц визуально различны;3) в счет-фактуре, представленном в результате встречной проверки, отсутствуют сведения в части «К платежно-расчетному документу», тогда как в счет-фактуре, представленной ООО «Фронтекс-плюс», прописью указан платежно-расчетный документ.

Налоговый орган полагает, что в нарушение Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. в указанный счет-фактуру внесены изменения в части расчетно-платежного документа, не заверенные подписью руководителя предприятия-продавца и его печатью с указанием даты внесения исправлений.

При исследовании материалов дела, а именно представленной налогоплательщиком при проверке счет-фактуры № 7763 от 2 декабря 2005г, судом апелляционной инстанции установлено, что представлена счет-фактура, в которой реквизиты заполнены смешанным способом – на компьютере и от руки. Апелляционная коллегия полагает, что Положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописными способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленной продавцами счет – фактуры не может служить основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данной счет-фактуры, сумм НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленную счет-фактуру и сделал обоснованный вывод о том, что они заполнены смешанным способом. Доказательства того, что в эту счет-фактуру вносились неоговоренные исправления, налоговая инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено визуальное отличие подписи бухгалтера и факт подписания обоих экземпляров счет-фактуры разными должностными лицами отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку визуальное сравнение подписей одного лица не является доказательством, бесспорно опровергающим совокупность оцененных Арбитражным судом первой инстанции иных доказательств по делу, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в спорных счет-фактурах .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счет-фактура № 7763 от 02.12.05 г., представленная при проведении встречной проверки должностным лицом продавца товара подписана за руководителя Котляровым С.И., тогда как в счет–фактуре, представленной ООО «Фронтекс–плюс» в налоговый орган руководителем указан Киселев Е.А., является необоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога (пункт 1 статьи 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленной в материалы дела протокола № 2 от 14.02.2005 г. внеочередного собрания участников ООО «ПКФ АТИ», а также приказа о приеме на работу от 15.02.05 г. следует, что на момент совершения сделки, генеральным директором общества был Киселев Е.А., который и подписал счет фактуру, представленную ООО «Фронтекс-плюс» в налоговый орган. Поскольку на момент проведения встречной проверки ООО «ПКФ АТИ» в обществе поменялся директор, то представленная счет-фактура была распечатана из компьютера и подписана директором- Котляровым С.И. (поверх указанной в счет-фактуре фамилии директора Киселева Е.А.). Кроме того, апелляционная коллегия считает, что счет-фактура представленная продавцом товара подписанная за руководителя Котляровым С.И. не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку основанием для применения вычетов является выставленная обществу, а не оставшаяся в распоряжении продавца счет-фактура.

Суд считает, что общество доказало обстоятельства, связанные с приобретением товара. Право на возмещение из бюджета налога, на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и их оплаты российским поставщикам (с учетом уплаты налога на добавленную стоимость).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество доказало обстоятельства, связанные с приобретением товара на российском рынке и право на возмещение из бюджета налога, на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и их оплаты российским поставщикам (с учетом уплаты налога на добавленную стоимость) является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе освобождены от уплаты госпошлины, ввиду того, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Тем самым, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, сделал обоснованные выводы и вынес законное и обоснованное решение. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 05.02.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: С.С.Филимонова

Судьи: С.И.Золотухина

Л.А.Захарова