Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дайна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 02.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайна» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № A53-26809/2013 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дайна» (далее – общество) о взыскании 184 410 рублей задолженности по договору от 28.05.2013 № 03/13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 иск удовлетворен частично.

Определением от 07.05.2014 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 07.05.2014. Заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как руководитель общества продолжительное время находился на больничном. Кроме того, деятельность общества носит сезонный характер, поэтому у него отсутствовала информация о начавшемся судебном производстве. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2014, в то время как апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.04.2014, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования изложенных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку деятельность общества носит сезонный характер.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: <...>
(почтовое уведомление № 34400269739241).

Этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 первоначально доставлено в место вручения 23.12.2013, повторно доставлено в место вручения 31.12.2013. Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не мог своевременно подать апелляционную жалобу ввиду нахождения длительное время руководителя общества на больничном. Внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А53-26809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько