Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Воловик Л.Н., Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии представителя ООО «ПБ» – Зайковой Д.И., доверенность от 27.02.2023; путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области: представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону – Кабачек М.И., доверенность от 28.11.2022, Белиновой И.И., доверенность от 16.06.2023; представителя УФНС России по Ростовской области – Соколовой М.А., доверенность от 07.10.2022; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-26876/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2022 № 860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПБ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что налоговым органом при определении действительной налоговой базы не приняты во внимание расходы на аренду торговых точек, и коммунальные платежи, которые, по мнению кассатора, являются прямыми затратами налогоплательщика. ООО «ПБ» также полагает необоснованными выводы налогового органа и судов о том, что обществом и предпринимателем применялась схема дробления бизнеса.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 в связи с нахождением судьи Прокофьевой Т.В. в отпуске произведена ее замена на судью Посаженникова М.В.

В судебном заседании представитель ООО «ПБ» поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. При этом представители пояснили, что первичная документация по расходам на аренду помещений, используемых предпринимателем в деятельности, и коммунальным платежам, налогоплательщиком не представлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПБ» с 2010 года осуществляло деятельность по производству и оптовой продаже пива и пивных напитков на общей системе налогообложения.

С 2015 года реализация продукции ООО «ПБ» осуществлялась индивидуальным предпринимателем Заболотских Екатериной Александровной через сеть магазинов розничной продажи (более 30 магазинов). Предприниматель применял единый налог на вмененный доход.

ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 09/5 в отношении ООО «ПБ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.04.2022 № 860, согласно которому ООО «ПБ» предложено уплатить налоги в сумме 17 805 621 рубль (9 283 367 рублей – НДС, 8 522 254 рубля – налог на прибыль), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 646 721 рубль 18 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 2 раза снижен) в размере 1 980 456 рублей, а также решением уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 8 963 503 рублей.

УФНС России по Ростовской области, руководствуясь подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вынесло решение от 02.07.2022 № 15-18/3126, которым решение инспекции от 29.04.2022 № 860 отменено в части взыскания штрафа в размере 990 228 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ООО «ПБ» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не был исследован вопрос соотношения налоговой и деловой целей при установлении вопроса о формировании необоснованной налоговой выгоды, ООО «ПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению общества, отсутствуют доказательства факта «дробления» бизнеса с целью получения налоговой выгоды посредством снижения налоговых обязательств. Невозможность работы в качестве одного юридического лица обусловлена тем, что Заболотских Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя на ЕНВД не могла заниматься производством алкогольной продукции (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ранее действовавшей редакции). Вместе с тем перепродажа уже готовой алкогольной продукции законом допускалась (абзац двенадцатый статьи 346.27 НК РФ в ранее действовавшей редакции).

ООО «ПБ» указывало на то, что осуществление розничной продажи от имени общества как лица, занимающегося производством продукции (как это предлагалось в рамках реконструкции налоговым органом), привело бы к увеличению расходов. Необходимость выделения ООО «ПБ» в отдельное юридическое лицо была также связана с необходимостью обособления данной деятельности и производственного оборудования в целях возможности продажи бизнеса по производству «под ключ»; разделения рисков неплатежеспособности каждого из бизнесов; привлечения инвестиций в рамках увеличения уставного капитала. По мнению заявителя, материалы налоговой проверки подтверждают реальность экономической деятельности обоих хозяйствующих субъектов, а также направленность на извлечение прибыли от деятельности обоих лиц.

Установив, что ООО «ПБ» и Заболотских Е.А. являются взаимозависимыми лицами, при этом продукция ООО «ПБ» на протяжении длительного времени реализовывалась единственному покупателю – предпринимателю Заболотских Е.А. по себестоимости и ниже, что повлекло отсутствие прибыли общества, а также то, что хозяйственная деятельность осуществлялась обществом и предпринимателем с использованием одних и тех же представителей по доверенности, наделенных правом подписи и функциями представительства, суды пришли к выводу о формальном разделении (дроблении) налогоплательщиком бизнеса, а также о том, что должностными лицами ООО «ПБ» было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях снижения налоговой нагрузки путем неуплаты НДС и налога на прибыль, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем отказали в признании недействительным решения налогового органа

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД запрещена. В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощенную систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчете НДС и налога на прибыль.

При этом перепродажа покупной алкогольной продукции и пива при применении специального режима в виде ЕНВД в рамках розничной торговли не запрещена (абзац двенадцатый статьи 346.27 НК РФ), если осуществляется на основе договоров розничной купли-продажи через магазин или павильон с площадью торгового зала не более 150 кв. м (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения. Иных требований (запретов) для осуществления деятельности по розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заболотских Е.А. является директором и единственным участником ООО «ПБ».

Доля реализации обществом продукции в адрес предпринимателя в 2017 году составляла 99,5%, в 2018 году – 99,9%, в 2019 году – 100%.

Делая вывод о том, что обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты НДС, была инициирована процедура перевода деятельности общества в части розничной продажи алкогольной продукции на взаимозависимое, подконтрольное лицо – ИП Заболотских Е.А., зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), суды учли следующие обстоятельства:

– офисные и складские помещения обоих участников совместной предпринимательской деятельности зарегистрированы по одному адресу, изменение которого происходило так же в отношении обоих участников одновременно;

– продукция, приобретаемая предпринимателем и производимая организацией, хранилась на одном складе, без разделения ее принадлежности;

– обществом и предпринимателем использовался общий товарный знак, принадлежащий Заболотских Е.А.;

– обществом и предпринимателем использовался единый сайт в сети интернет для узнаваемости бренда с целью привлечения большего количества клиентов с помощью визуального контента, а также базы резюме на сайте hh.ru для размещения совместных вакансий;

– сотрудники общества и ИП Заболотских Е.А. позиционировали деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта предпринимательской деятельности по производству и реализации пива;

– номера телефонов, отраженные в налоговой отчетности общества и предпринимателя, идентичны;

– IP-адреса используемых компьютеров совпадают;

– расчетные счета предпринимателя и общества открыты в одних банках;

– у общества и предпринимателя имелись одни и те же представители по доверенности, наделенные правом подписи и функциями представительства;

– распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «ПБ» и ИП Заболотских Е.А. контролировались одними лицами, имеющими доступ к системе Банк-Клиент по доверенностям, выданным Заболотских Е.А. (как от имени общества, так и от имени ИП);

– большая часть продукции (более 99%), а в 2019 году вся продукция (100%) продавалась с минимальной наценкой предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

– безвозмездное использование предпринимателем производственного оборудования, находящегося на балансе общества (полуавтомат выдува ПЭТ тары «ПВ -800»);

– участники бизнеса несли расходы друг за друга;

– установлены случаи перекрестного совместительства: работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ПБ», выполняли трудовые и управленческие функции в отношении ИП Заболотских Е.А.;

– убыточность ООО «ПБ» при формировании высокорентабельной прибыли у предпринимателя, применяющего ЕНВД;

– часть прибыли, полученной предпринимателем, перечислялась в адрес общества по договорам беспроцентного займа (2017 год – 18 691 тыс. руб., 2018 год – 16 423 тыс. руб., 2019 год – 27 500 тыс. руб.);

– отсутствие фактов погашения обществом задолженности перед предпринимателем, при этом ИП Заболотских Е.А. частично прощала обществу образовавшуюся задолженность.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что изложенные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты и фактически не отрицаются, суды пришли к выводу о том, что общество и предприниматель в части реализации продукции ООО «ПБ» функционировали как единый субъект предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик применил схему перераспределения предпринимательской деятельности с целью оптимизации налогового бремени к номинально зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, применяющему специальные налоговые режимы, и в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ занизил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суды отметили, что ООО «ПБ» имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства в розницу, но осуществляло через взаимозависимое и подконтрольное лицо – ИП Заболотских Е.А., применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Заболотских Е.А. и ООО «ПБ» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Отклоняя доводы ООО «ПБ» о том, что при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом не учтены расходы по арендным и коммунальным платежам предпринимателя, суды отметили, что деятельность ИП Заболотских Е.А. признана не соответствующей положениям статьи 346.26 НК РФ только в части реализации пива, приобретенного у взаимозависимого поставщика ООО «ПБ», подлежащая налогообложению по общей системе, а в отношении реализации ИП Заболотских Е.А. прочего товара применяется ЕНВД, расходы по аренде и возмещению коммунальных платежей инспекцией не включаются в состав затрат, так как оплата в рамках заключенных ИП Заболотских Е.А. договоров аренды осуществлялась бы независимо от реализации пива, приобретенного у ООО «ПБ», либо у иного поставщика.

Между тем суды не учли следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009
№ 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018
№ 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доводы о необходимости снижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика на аренду помещений розничной торговой сети и коммунальных платежей неоднократно заявлялись обществом, однако отклонены судами с указанием на то, что физический показатель – площадь магазинов розничной сети остается неизменным независимо от вида реализуемой продукции.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, и указав на то, что на момент вынесения решения (29.04.2022) у налогового органа отсутствовали основания для принятия к учету расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой аренды и коммунальных платежей, суды не учли, что принимая решение, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества с учетом таких расходов.

Как следует из текста решения налогового органа, инспекцией определены налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих как производственные расходы, так и расходы предпринимателя, связанные с реализацией пива, приобретенного у общества. Инспекцией определена доля расходов, относящихся к реализации пива, исходя из объема произведенной ООО «ПБ» продукции. Налоговым органом приняты вычеты по НДС за проверяемый период в размере 19 988 797 рублей.

При этом на странице 143 решения инспекция ссылалась на выписку из банка по расчетному счету предпринимателя.

В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку налогового органа, поддержанную судами, на отсутствие первичной документации по таким расходам, поскольку иные учтенные инспекцией при определении действительной налоговой базы расходы принимались во внимание исходя из выписок по расчетным счетам общества и предпринимателя, а также полученной от контрагентов указанных лиц информации, следовательно, при наличии таких документов и полномочий у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии возможности учета названных расходов налогоплательщика.

Кроме того, судебная коллегия полагает противоречивыми выводы налогового органа, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, об отсутствии возможности определения доли продукции общества в общем ассортименте розничной сети для определения соотношения расходов налогоплательщика на аренду и коммунальные платежи.

Как следует из решения налогового органа, при определении правильности расчета налога на прибыль организаций с учетом доли расходов, произведенных предпринимателем, налоговым органом приняты его расходы на заработную плату сотрудников, налоги с заработной платы в 2017 году в размере 3 992 392 рублей, в 2018 году в размере 4 740 602 рублей, в 2019 году в размере 4 838 274 рублей, а также иные расходы, связанные с розничной реализацией продукции в торговой сети (канцтовары, интернет, связь, оборудование для магазинов, углекислота, печатная продукция, фискальные накопители и прочие).

Учитывая названные расходы в налоговой базе налога на прибыль, налоговый орган рассчитал их исходя из доли продукции ООО «ПБ» в общем ассортименте товаров, реализуемых предпринимателем, составлявшей 45,6%.

Таким образом, поскольку часть расходов налоговым органом определена с учетом соотношения товаров, относящихся к деятельности ООО «ПБ», судебная коллегия полагает непоследовательными утверждения налогового органа об отсутствии возможности определения доли продукции, производимой обществом «ПБ» и реализуемой предпринимателем, в общем ассортименте товаров розничной сети, и как следствие, отсутствие возможности определения доли в расходах на аренду помещений и коммунальных платежей, связанной с деятельностью общества.

При этом, обращаясь в суд с заявлением, и впоследствии с апелляционной жалобой, общество обращало внимание судов на указанные противоречия, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса при принятии судебных актов названные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения действительного размера налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налогов, пеней, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по
делу № А53-26876/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников