Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-26898/2018

по иску ТСЖ «Стабильность»

к ответчикам - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал по Ростовской области

о признании незаконным раздела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 7014: +/- 29 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014 +/- 29 кв. м;

признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014 +/- 29 кв. м (на образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

признать отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5878,61:44:0071901:5876,61:44:0071901:5890,61:44:0071901:5892;

признать отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "КВАНТ" на земельные участки с кадастровым номером 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027.

установить границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 7014 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014 +/- 29 кв. м, снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:45891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028; признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014 +/- 29 кв. м, за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891; признать отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "Квант" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027; установить (изменить) границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А53-26898/2018, иск удовлетворен частично, признан недействительным раздел земельного участка площадью 7014 +/-29 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071901:43.

Признаны подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877; 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:45891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891.

Признано отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "Квант" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027.

Установлены границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> согласно координатам, приведенным в решении, площадь участка - 7016 кв. м

Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельный участок согласно координатам, указанным в решении, площадь участка - 7016 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А53-26898/2018 отменены. Дело № А53-26898/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения по настоящему делу суду первой инстанции следовало определить одно из заявленных товариществом взаимоисключающих исковых требований, которым могла быть обеспечена защита участников общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Суды с необходимой степенью достоверности не установили обстоятельства, связанные с сохранением товариществом фактического владения образуемыми земельными участками. Суды также не установили наличие у товарищества полномочий на предъявление иска в защиту права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. В деле отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не мог перейти земельный участок, площадь которого превышает площадь участка, предоставленного собственником застройщику этого дома. В рассматриваемом случае заключение эксперта о необходимых для эксплуатации многоквартирного дома площади и конфигурации земельного участка следовало оценивать в совокупности с градостроительным планом земельного участка жилого квартала, заключенным обществом с застройщиком договором аренды части исходного земельного участка в целях строительства многоквартирного дома, проектной документацией многоквартирного дома и положительным заключением ее экспертизы. Наличие (отсутствие) возможности установления границ земельного участка, предоставленного застройщику в аренду, в обжалуемых судебных актах не отражено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требований (т. 10 л.д. 128-129), в соответствии с которым просит:

признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 7014+/- 29 кв. с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014+/- 29 кв. м, снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028;

признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, площадью 7014+/-29 кв. м (на образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892;

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 передать указанный земельный участок ТСЖ "Стабильность" как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878.;

признать отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "КВАНТ" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027;

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891;

установить (изменить границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением от 06.10.2021 иск удовлетворен частично.

Восстановлен на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установлена его площадь равную 7016 кв.м. и следующие координаты:

Номер точки

X (м)

У (м)

421264.35

2196836.63

421265.10

2196868.38

421285.13

2196868.01

421283.04

2196781.09

421262.93

2196781.55

421263.19

2196792.11

421237.23

2196792.75

421178.57

2196794.19

421178.44

2196788.57

421157.29

2196789.10

421158.44

2196833.89

421158.54

2196838.89

421159.29

2196870.33

421173.63

2196870.06

421172.83

2196838.80

421238.28

2196837.25

421264.35

2196836.63

Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

Признаны подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028 и отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6, ОАО «НПП КП «Квант», ФИО5 на соответствующие земельные участки.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано.

В иске к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 принадлежал собственником помещений в многоквартирном доме, его раздел не соответствует закону. Надлежит восстановить на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установив его площадь равную 7016 кв.м и согласно координатам с учетом экспертного исследования. Площадь и координаты носят уточняющий характер, с учетом установленной площади на 2008 года (7014+/-29 кв. м). С учетом представления в материалы дела решения собственников помещений о наделении истца правом обращаться с иском о признании права общей долевой собственности, надлежит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения. Снятию с государственного кадастрового учета подлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028, также подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6, ОАО "НПП КП "Квант", ФИО5 на соответствующие земельные участки. В удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежит отказано, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в каких-либо материально-правовых отношениях с истцом и иными участниками процесса не состоят. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано, поскольку ФИО4 на момент рассмотрения дела собственником какого-либо смежного земельного участка не является.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно определения процессуально-правового статуса Управления Росреестра по Ростовской области. Судом самостоятельно исключено из исковых требований требование о признании незаконным раздела земельного участка, об установлении границ, заменив их на требование о восстановлении на кадастровом учете исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43. То есть судом самостоятельно изменен предмет исковых требований, избран надлежащий способ защиты, чем нарушены принципы законности, состязательности, равноправия. С учетом самостоятельного изменения предмета исковых требований Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактически не являются ответчиками.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при рассмотрении ходатайства нарушен принцип равенства сторон, так как суд первой инстанции требовал перечислить денежные средства на депозитный счет суда. Предложенная кандидатура эксперта ФИО7 соответствует требованиям, наличие у кандидатуры статуса кадастрового инженера не может иметь значения. ФИО7 имеет сертификат, позволяющий ему проводить исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности.

Судом не учтено, что собственники вновь образованных земельных участков фактически владеют ими. Земельные участки образованы в декабре 2012 года, до подачи иска какие-либо требования не заявлялись, истец и иные лица считали собственником исходного земельного участка ОАО "НПП КП "Квант". ФИО2 как собственник земельных участков и ФИО5 произвели в отношении земельных участков, принадлежащих им, расходы, в отношении земельных участков по искам собственников рассматривались судебные споры. Указанные в обжалуемом решении координаты исходного (восстановленного) земельного участка не соответствуют сведениям о координатах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала 23.10.2007.

Право собственности на первые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возникло у собственников в октябре - декабре 2008 года.

Полагая незаконным раздел земельного участка площадью 7014 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, ТСЖ "Стабильность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, могут создавать товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 291 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено право собственников помещений в многоквартирном доме требовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество либо истребования этого имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на него в зависимости от того, в чьем владении находится спорное имущество и за кем зарегистрировано право на него.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлен протокол № 1 от 05.03.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, о делегировании ТСЖ "Стабильность" на предъявления иска о признании права общей долевой собственности собственников на земельный участок (т. 10 л.д. 92-96).

Доводы о том, что судом самостоятельно изменен предмет исковых требований, избран надлежащий способ защиты, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу.

С учетом ходатайств истца, мнения сторон и указаний суда кассационной инстанции, сформирован следующий перечень ответчиков: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество "НПП КП "Квант", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При этом судом первой инстанции учтено, что материально правовых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не заявлено. Однако, данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий кроме отказа в удовлетворении требований к данным лицам.

При оценке заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 7014+/- 29 кв. с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Действующая редакция статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае предметом заявленных требований является восстановление на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43. Законность (действительность) или незаконность (недействительность) раздела данного земельного участка представляет собой не предмет иска, а основание иска о восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете - как раз и составляют обстоятельства раздела соответствующего земельного участка. При установлении обстоятельств незаконности раздела соответствующего земельного участка, подлежит удовлетворении иск о восстановлении на кадастровом учете исходного земельного участка, то есть истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что собственники вновь образованных земельных участков фактически владеют ими. Земельные участки образованы в декабре 2012 года, до подачи иска какие-либо требования не заявлялись, истец и иные лица считали собственником исходного земельного участка ОАО "НПП КП "Квант".

Исходный земельный участок сформирован 23.10.2007, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в границах и площадью определяемыми в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку на момент приобретения права собственности (2008 год) на квартиры в многоквартирном жилом доме по улице Стабильная, 9, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала, его раздел и образование из него иных земельных участков в целях не связанных с эксплуатацией данного жилого дома и прилегающей территории, а также передача образованных земельных участков в частную собственность индивидуальных предпринимателей и организаций противоречит вышеуказанным положениям закона.

В материалы дела представлено заключение о результатах повторной судебной экспертизы № 0327/Э от 27.09.2019 (т. 5 л.д. 109-175).

По результатам повторной судебной экспертизы, экспертами определена площадь земельного участка, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с учетом существующей застройки территории, равная 7016 кв.м, исходя из нормативных требований взаимному размещению необходимых элементов благоустройства относительно друг друга на территории земельного участка, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах смежных земельных участков.

Данная площадь включает: территорию под многоквартирным жилым домом - 1787 кв. м; территорию под проездами для пожарной техники - 1476 кв. м; территорию, занимаемую пешеходной зоной, совмещенной с функцией отмостки - 421 кв. м; территорию, занимаемую открытыми площадками для временного хранения автомобилей, с учетом внутриплощадных проездов - 947 кв. м; площадкой для отдыха и игр детей - 476 кв. м; озеленения территории - 1364 кв. м; хозяйственную площадку - 79 кв. м; территорию, занимаемую фактически существующими проходами и проездами - 466 кв. м.

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 7016 кв. м, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с учетом существующей застройки территории, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах смежных земельных участков.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 принадлежал собственником помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установив его площадь равную 7016 кв. м и согласно координатам с учетом экспертного исследования, а также о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

С учетом изложенного, подлежат снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028.

С учетом положений статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6, ОАО "НПП КП "Квант", ФИО5 на соответствующие земельные участки.

Ссылка на то, что ФИО2 как собственник земельных участков и ФИО5 произвели в отношении земельных участков, принадлежащих им, расходы, в отношении земельных участков по искам собственников рассматривались судебные споры, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство сторон о назначении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет суда (протокольное определение от 09.03.2021). От перечисления денежных средств стороны отказались.

При этом судом учтено, что эксперт предложенная экспертная организация - ООО "Донской Центр Судебной экспертизы" ФИО7 не обладает статусом кадастрового инженера, возможное дополнительное исследование носит не только землеустроительный характер, но и требует составления межевого плана, правом на составление которого имеет только кадастровый инженер.

Предложенная экспертная организация - ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" также не имеет экспертов, квалификация которых позволяет выполнить заявленную дополнительную экспертизу (отсутствуют эксперты обладающие статусом кадастрового инженера).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 передать указанный земельный участок ТСЖ "Стабильность" как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, сформированный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 огорожен ФИО5, что создает препятствия в его использовании, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-26898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.