Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее – истец, ООО "Оргтехника-ВР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее – ответчик, ООО "Золотая семечка") 5 136 400 рублей убытков и 58 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.03.2016 № ЮЗА-00328.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, с компании в пользу общества взыскано 43 989 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Отказывая в иске о взыскании убытков суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями компании (невыборка товара) и понесенными убытками. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в связи с просрочкой компанией оплаты поставленного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.17 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А53-26898/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на общество обязанность доказать вину компании в неисполнении принятых на себя по договору обязательств и причинения обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взысканы 5 136 400 руб. убытков, 43 989,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Золотая Семечка" суммы убытков в размере 5 136 400 руб., в удовлетворения указанных требований - отказать. Общество полагает, что срок действия заключенного между ООО "Оргтехника-ВР" (продавец) и ООО "Золотая Семечка" (покупатель) договора № ЮЗА-00328 купли-продажи подсолнечника урожая 2015 года в количестве 4 500 000кг +/- 10 % истек 14.04.2016. В нарушение положений действующего законодательства и п. 4.6 договора ООО "Золотая Семечка" не получало уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке. Сделки, совершенные ООО "Оргтехника-ВР" с ООО "Бизнес Союз" и
ООО "Гарант Торг", не являются замещающими. В нарушение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Золотая Семечка" возникшие убытки также за количество товара – 450 000 кг, которое
ООО "Золотая Семечка" не обязано было приобретать у ООО "Оргтехника-ВР" в силу условий подписанного сторонами договора. Также ООО "Золотая семечка" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы а) факт нахождения товара на складе поставщика, б) качество товара, проданного ООО "Оргтехника-ВР" ООО "БИЗНЕС СОЮЗ" по договору № БС8 от 18.05.2016 и ООО "ГАРАНТ ТОРГ" по договору № ГТ2 от 18.05.2016, и в) факт выбытия продукции со склада ООО "Оргтехника-ВР" в адрес третьих лиц.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-26898/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оргтехника-ВР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Золотая семечка" в судебном заседании подтвердил, что обжалует решение в части. Представитель
ООО "Золотая семечка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части. Представитель ООО "Оргтехника-ВР" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.01.18, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - реестра приема зерна весовщиком 16.09.2016г. (т. 3, л. д. 84), реестра приема зерна весовщиком (т. 3 л.д. 85), товарных накладных № 40 от 21.05.2016, № 44 от 27.05.2016, № 45 от 28.05.2016, № 47 от 30.05.2016.

Суд первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика по вопросу принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств т.д. 3 л.д. 84 реестр приема зерна весовщиком 16.09.2016, т.д. 3 л.д. 85 реестр приема зерна весовщиком, товарные накладные № 40 от 21.05.2016, № 44 от 27.05.2016, № 45 от 28.05.2016, № 47 от 30.05.2016.

В апелляционной жалобе общество указывает, что обращало внимание суда первой инстанции на возможную фальсификацию доказательств, однако, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации письменно не было оформлено, все доводы общества сводятся к предположениям, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (продавец) заключен договор № ЮЗА-00328 от 04.03.2016г. купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется продавать товар, а покупатель принять и оплатить его, продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

По условиям договора продавец обязуется продавать подсолнечник, урожай 2015г. в количестве 4 500 000 кг +/- 10%.

Сторонами в пункте 1.4. договора установлено, что базисная цена за 1 кг товара базисного качества составляет 26,50 руб. без НДС.

Продавец осуществляет поставку товара автотранспортом по 14 апреля 2016г. включительно (пункт 2.1. договора).

Погрузка товара осуществляется за счет продавца. Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом покупателя на склад по адресу:
ЗАО "Юг Руси", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9 (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в течение 7 дней с момента подписания договора покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета: - по факту доставки товара на сумму предварительной оплаты, указанной в пункте 3.1.1. покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение 7 дней с даты его выставления (пункт 3.1.2. договора);

Во исполнение условий договора истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 51 192 700 руб. в количестве 1 931 800 кг, что подтверждается товарными накладными № 21 от 16.03.2016, № 22 от 17.03.2016, № 23 от 18.03.2016, № 24 от 19.03.2016, № 25 от 20.03.2016, № 26 от 21.03.2016.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, произвёл оплату на сумму 1 121 215 руб., что подтверждается платежным поручением № 9333 от 30.03.2016, остальную задолженность по оплате в сумме 2 371 485 руб. оплатил 23.06.2016 (платёжное поручение № 9159 (л.д.63)).

05.04.2016 истец повторно оповестил ответчика о готовности отгрузить товара по выставленному счету №7 от 21.03.2016 на предоплату (л.д.61).

Однако ответчик обязательства по выборке товара в количестве 2 568 200 кг не исполнил, предварительную плату не произвел, в связи с этим истец в одностороннем порядке расторгнул договор и отказался от договорных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", в подтверждение представлено заявление № б/н от 18.04.2016.

18.05.16 истцом заключены замещающие сделки - договоры купли продажи подсолнечника урожая 2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Союз" в количестве 2 700 тонн, и с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант торг" в количестве 940 тонн, по заниженной цене (за 1 кг товара 24,50 руб.).

Полагая, что разница в цене приобретения сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика абстрактных убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере
5 136 400 руб.

Учитывая позицию кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить следующие нормы права.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие следующую обязательную совокупность фактических обстоятельств дела: наличие факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.393.1 ГК РФ, ст.524 ГК, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поведение общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", выразившееся в бездействии по оплате выставленного счета№7 от 21.03.2016 на поставку товара, а также в бездействии по принятию товара является односторонним отказом стороны от исполнения обязательства.

От ответчика в адрес истца не поступило ни одного заявления или ответа о готовности исполнить или не исполнить свои обязательства по Договору от 04.03.2016. В то время как истец неоднократно направлял счет и заявку о готовности поставить товар, что подтверждается распечаткой об электронной отправке и ответом о входящем номере, распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ООО "Золотая семечка" от 05.04.2016.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Золотая семечка" о том, что оно не располагало данными о поступлении счета №7 от 21.03.2016 в свой адрес, следовательно, у него не возникла обязанность по выборке товара, в виду следующего.

Материалами дела подтверждается факт невыборки товаров ответчиком.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2016 покупатель обязался производить частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.1.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Общество неоднократно направляло счет, от уплаты которого компания уклонилась. Компания, не оплатив часть товара, нарушила обязательства по договору от 04.03.2016.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что продавец совершил предусмотренные договором действия, направленные на передачу товара покупателю. Компания не приводила доводов и доказательств об отсутствии у общества необходимого товара. Характеристики товара, реализованного по замещающим сделкам, соответствуют ГОСТу 22391 -89 и имеют показатели не хуже показателей подсолнечника, реализованного по договору от 04.03.2016.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО "Золотая семечка" о том, что сделки, совершенные ООО "Оргтехника-ВР" с ООО "Бизнес Союз" и
ООО "Гарант Торг", не являются замещающими, в виду следующего.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Так, проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарные накладные, заключенные договоры на реализацию подсолнечника (т. 1, л.д. 72-81).

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.01.2018 обозрел представленные истцом подлинные экземпляры договоров, заключенных с ООО "Гарант Торг", ООО "Бизнес Союз", и платежных поручений об оплате постановленных товаров, копии которых имеются в материалах дела.

Также истцом представлены документы бухгалтерского и налогового учета в подтверждение совершенных сделок, а именно: представлены налоговая декларация за 2016 год, карточка счета № 62.1, журналы-ордера, содержащие сведения по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающих сделок не имеется.

Таким образом, с учетом того, что исполнение сделок подтверждено ее сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом заключены мнимые сделки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия продукции и передачи подсолнечника урожая 2015 года ООО "Оргтехника-ВР" в адрес ООО "Бизнес СОЮЗ" и ООО "ГАРАНТ ТОРГ" по договорам №БС 8 купли-продажи товара от 18.05.2016, № ГТ2 от 18.05.2016, надлежащим образом заверенные товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства реальности сделок, ответчик с оригиналами документов также был ознакомлен, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно представленным документам, водители истца не могли доставлять подсолнечник двум получателям в течение незначительного периода времени, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доводы строятся на предположении общества, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не обязан приобретать подсолнечник в количестве 4500000,00 кг., таким образом, размер убытка должен быть взыскан с объема -4050000,00 кг., по следующим основаниям.

Согласно предмету договора от 04.03.2016 должна быть осуществлена поставка подсолнечника урожая 2015 в количестве 4500000,00 кг.+/-10%. Истец произвел расчет на основании объема продукции, установленной в договоре.

Возражая против стоимости подсолнечника урожая 2015 г., реализованного по замещающим сделкам, ответчик ссылался на заключение эксперта
№ 0480500595 от 23.06.-21.07.2016.

Согласно экспертному заключению цена подсолнечника составляет 24,60-26,00 руб., в ценовой справке № 04801/2017/60 от 05.05.2017 Торгово-промышленной палаты Ростовской области указано, что среднерыночная цена на подсолнечник урожая 2015 в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 составила 20 450- 20 550 руб. за тонну.

Суд первой инстанции руководствуется ценой на подсолнечник, указанной в договорах, пришел к выводу, что она практически соответствует средним данным, приведенным ответчиком - 24,50 руб.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика по невыборке товара и причиненными компании убытками, принял во внимание принцип полного возмещения убытков, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 5 136 400 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствую доводы и возражения ответчика в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 989,75 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не заявляет возражений о взыскании процентов в сумме 43989,75 руб., а не в полном размере, как было заявлено - 58 457 рублей. В этой части сторонами решение не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены решения в обжалованной части.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу
№ А53-26898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова