Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Ростовский металл» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2009 № 03-09), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Юг», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 (судья Рогожина Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-26912/2008, установил следующее.

ЗАО «Ростовский металл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сектор-Юг» о взыскании 3 278 038 рублей долга за поставленную по договору от 08.07.2008 № 213 продукцию, 305 986 рублей договорной неустойки и 108 984 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2009, с ответчика взыскано 3 278 038 рублей долга и 108 984 рубля пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции. Договорная неустойка снижена судом на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям правонарушения. Отказ во взыскании процентов обоснован недопустимостью применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

В кассационной жалобе ООО «Сектор-Юг» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что согласованная сторонами в приложениях № 6, 7 и 8 к договору продукция (арматура) поставлена истцом не в полном объеме, что явилось препятствием для ее использования в производстве, поэтому ответчик был вынужден принять часть металлопродукции на ответственное хранение. В связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки и значительными затратами на хранение продукции ответчик 25.11.2008 направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и согласовании условий возврата части продукции, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только 487 680 рублей задолженности за арматуру, поставленную в соответствии с приложением № 10 к договору, и 14 131 рубль пеней.

ЗАО «Ростовский металл» в отзыве просит жалобу отклонить, указывая, что сроки поставки отгруженных в адрес покупателя партий товара со стороны поставщика не нарушены; в связи с отсутствием оплаты поставка очередной партии металлопродукции была приостановлена, после чего поставщик вынужден обратиться в суд с иском; по условиям договора срок оплаты продукции не зависит от ее поставки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Ростовский металл» (поставщик) и ООО «Сектор-Юг» (покупатель) заключили договор от 08.07.2008 № 213, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором и приложениями к нему. В силу пункта 2.1 договора номенклатура, отпускная цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки продукции определяются в соответствии с приложениями к договору и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложениях от 16.09.2008 № 6 и 7, от 24.09.2008 № 8 и от 06.10.2008 № 10 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции (арматуры). Согласно приложениям от 16.09.2008 № 6 и 7 срок поставки товара до 30.09.2008, по приложению от 24.09.2008 № 8 – до 26.09.2008, по приложению от 06.10.2008 № 10 – до 08.10.2008. Оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным от 17.09.2008 № 3308, от 18.09.2008 № 3330, от 18.09.2008 № 3322, от 23.09.2008 № 3365, от 23.09.2008 № 3381, от 24.09.2008 № 3400, от 24.09.2008 № 3403 и от 06.10.2008 № 3584 отпустил покупателю металлопродукцию, которая оплачена им не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 3 278 038 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 и 31.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате продукции в связи ее поставкой не в полном объеме оценивались и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что из буквального толкования условий договора поставки не следует, что момент оплаты товара зависит от срока его отгрузки поставщиком в полном объеме. Кроме того, до обращения в суд с иском ответчик претензий по поводу поставки товара не в полном объеме не заявлял.

Ссылка заявителя на принятие части продукции на ответственное хранение материалами дела не подтверждена. Доводы об одностороннем расторжении договора обоснованно отклонены судами, поскольку уведомление об этом направлено истцу в период рассмотрения спора в суде.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А53-26912/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк