Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-26939/2012 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ныне АО «Водоканал Ростова-на-Дону», далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Островский 36/40а» (далее – товарищество) о взыскании 44 040 рублей 79 копеек задолженности за потребленную воду с февраля по июнь 2012 года и 775 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Товарищество обратилось к водоканалу со встречным иском об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 21.10.2010 № 2 к договору от 21.10.2010 № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и просило изложить его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного водоканалом акта раздела границ эксплуатационной ответственности».

Решением от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 решение от 25.03.2013 отменено, по первоначальному иску с товарищества в пользу водоканала взыскано 44 040 рублей 79 копеек задолженности и 775 рублей 96 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал требования водоканала обоснованными, отклонив довод товарищества о том, что плату за отпущенную воду и принятые сточные воды следует определять в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в доме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласованного водоканалом акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей не препятствует исполнению товариществом обязанности по установке общедомового прибора учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 постановление апелляционного суда от 14.06.2013 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что стороны согласовали применение в расчетах показаний индивидуальных приборов учета только до определенного момента – до 21.01.2011 – при условии установки до этой даты общедомового прибора учета. Поскольку товарищество не установило общедомовой прибор учета, вывод апелляционного суда о правомерности требований водоканала признан обоснованным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 определены основные подходы по применению подпункта «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Постановление № 124), для установления объема поставляемого энергоресурса в условиях отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 удовлетворено заявление товарищества о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.06.2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 14.06.2013 отменено в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 25.03.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с товарищества в пользу водоканала взыскано 9093 рубля 44 копейки долга и 681 рубль 12 копеек процентов, в остальной части требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 01.02.2012 по 06.03.2012 объем водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома подлежит определению исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, а с 07.03.2012 по 30.06.2012 – по формуле согласно приложению к Правилам № 124.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2014. По мнению заявителя жалобы, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановлением кассационного суда произведенный водоканалам расчет суммы долга признан верным, поэтому основания для пересмотра постановления по новым обстоятельствам отсутствовали. В нарушение Правил № 124 и условий договора товарищество не представило доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета на начало и конец отчетного периода и их передачи водоканалу. Из представленных товариществом сведений невозможно установить общее количество квартир в спорном жилом доме, а также количество квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета. Отсутствуют сведения о количестве человек, проживающих в квартирах, не оборудованных приборами учета. При отсутствии указанных сведений расчет суммы долга за услуги по водоснабжению и водоотведению противоречит законодательству.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.10.2010 водоканал и товарищество (абонент) заключили договор № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора абонент обязался обеспечить учет объема потребляемой воды, оборудовав за свой счет общедомовые узлы учета; ежеквартально производить сверку расчетов по объемным и денежным показателям и ежемесячно представлять водоканалу данные о количестве потребителей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора объем потребленной воды должен определяться по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета либо в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии таких приборов объемы питьевой воды и сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета. В пункте 2.2 также указано, что показания индивидуальных приборов не должны учитываться при установлении нормативов. На абонента возложена обязанность по ежемесячному предоставлению водоканалу надлежаще заверенных сведений о показаниях общедомовых приборов учета (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору согласован срок установки абонентом общедомовых приборов учета до 21.01.2011 и порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения до истечения указанного срока исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при условии их исправности, поверки, опломбирования и представления водоканалу информации об их показаниях. Невыполнение абонентом названных обязательств в силу пунктов 4 и 5 соглашения влечет применение порядка, установленного в пункте 2.2 договора, то есть расчет по нормативам.

Общество в спорный период не установило общедомовой прибор учета, поэтому водоканал определил объем стоимости воды и услуг по принятию стоков по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг.

Поскольку товарищество оплатило стоимость воды и услуг по принятию стоков на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, водоканал обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы (44 040 рублей 79 копеек) между стоимостью воды и услуг по принятию стоков, объем которых рассчитан по нормативу, и стоимостью, оплаченной товариществом на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила № 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

В пункте 2 Постановления № 124 предусмотрено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 положения подпункта «е» пункта 3 Постановления № 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь названными правовыми нормами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.02.2012 по 06.03.2012 объем водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома подлежит определению исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, а с 07.03.2012 по 30.06.2012 – по формуле согласно приложению к Правилам № 124, и в соответствии с ними произвел расчет потребленных товариществом ресурсов. При этом апелляционный суд исходил из показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, установленных в 26 квартирах и допущенных в эксплуатацию, и нормативам водопотребления по 1 квартире, в которой отсутствует прибор учета.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном доме, ввиду их непредставления ответчиком водоканалу надлежит отклонить.

В рассматриваемом случае применительно к жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления № 124.

Обязательства товарищества перед водоканалом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед товариществом по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Таким образом, у судов не было оснований не принимать представленные ответчиком сведения о введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и зафиксированных данными приборами показаниях.

Водоканал не представил суду апелляционной инстанции свой расчет, позволяющий проверить его достоверность.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда 01.12.2014 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-26939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко