Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-26966/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представил в суд отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда перечислены 25 тыс. рублей, внесенные должником в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены. Установлено, что имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 определение
от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, продолжено рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции – оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что нежилое здание площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленоград,
ул. Машиностроителей, 4, бокс № 31, гараж № 1а, отчуждены 05.06.2014. Поскольку выездная налоговая проверка проведена с 30.09.2014 по 26.02.2015, сделки по отчуждению указанного имущества совершены до того, как должнику стало известно о доначислении налоговых обязательств, штрафов, пеней. Уполномоченный орган не предоставил доказательств того, что отчуждение имущества до возникновения кредиторской задолженности привело невозможности удовлетворить требования кредиторов. Суды не дали оценку тому, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. Финансовый управляющий высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель уполномоченного органа просил оставить постановление от 15.12.2017 без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 06.05.2017 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства. Финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что за период процедуры реализации имущества гражданина с целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации, он направил запросы в регистрирующие и уполномоченные органы о предоставлении информации об имуществе должника, уведомления и запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, заявления о закрытии расчетных счетов и блокировке банковских карт, принадлежащих должнику. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, подготовил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования трёх кредиторов – ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа на общую сумму 2 024 422 рубля 38 копеек. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 за три года, предшествующие дате принятия заявления (08.12.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом), должник реализовал следующее имущество: нежилое здание площадью 2795 кв. м, расположенное по адресу: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, дата отчуждения – 06.03.2015; нежилое здание площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: 347740, <...>, бокс 31, гараж 1а; дата отчуждения – 05.06.2014; земельный участок с назначением «земли сельскохозяйственного производства» площадью
204 000 кв. м, расположенный по адресу: 347750. Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская; дата отчуждения – 06.03.2015.

Согласно ответу Главного Управления МВД России по Ростовской области от 23.05.2017 в течение последних 3 лет произведено одно регистрационное действие, связанное с отчуждением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил: поскольку ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 31.03.2013, сделки по отчуждению имущества совершены до 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил, что с 30.09.2014 по 26.02.2015 за период 2011 – 2013 годов в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено 1 530 227 рублей 91 копейка. Однако из заключения финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника видно, что в результате проведенного анализа финансовый управляющий не выявил подозрительные сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, и сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом и Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение не содержит анализ сделок должника с описанием условий их заключения. Финансовый управляющий не представил документы, на основании которых провел анализ и сделал соответствующие выводы.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о преждевременном завершении процедуры банкротства (с полным освобождением должника от имеющихся обязательств) соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом установленных по делу обстоятельств и в целях формирования конкурсной массы имеются основания для оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу
№ А53-26966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова