Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в
судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Деметра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-26976/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Элита» (далее – общество) о взыскании 4 783 650 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 13.10.2012 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 30.06.2018 в размере 1 085 505 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Теплокоммунэнерго,
АО «Водоканал Ростов-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,
ООО «Завод Ростовавтозапчасть», ООО «Дельта», ООО «Деметра».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано
2 263 943 рубля 86 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 224 724 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 263 943 рубля 86 копеек, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:7 в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности. Суд при расчете неосновательного обогащения за период взыскания (с 01.07.2015 по 30.06.2018) учитывал площадь земельного участка, необходимую для использования объектов ответчика, соответствующую доле 251/1000.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 изменено в части взысканных с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов. С общества в пользу истца взыскано 1 376 088 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 29.07.2015 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 620 рублей 94 копейки за период с 01.10.2015 по 30.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму 1 376 088 рублей 47 копеек, начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В целях устранения разногласий, возникших между истцом и ответчиком относительно площади земельного участка, используемой обществом, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы апелляционный суд (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) произвел расчет неосновательного обогащения за период с 29.07.2015 по 30.06.2018 (исходя из площади участка 3387 кв. м) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить апелляционное постановление в части взысканных с ответчика сумм неосновательного обогащения
и процентов. Податель жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом без учета платежей, внесенных обществом с 2007 по 2010 годы (726 930 рублей 96 копеек). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство.

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенных на земельном участке площадью 21 680 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062363:7 по адресу: <...> (т. 1, л. д.16 – 20).

Договор аренды данного земельного участка с обществом в заявленный период отсутствовал.

В порядке досудебного урегулирования спора департамент в адрес общества направлял претензию от 19.06.2018 № 59-30-132/13-П о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком с 13.10.2012 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 6).Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производило, департамент, указывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011
№ 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество до вынесения судом первой инстанции решения заявило о пропуске департаментом срока исковой давности по части требований (т. 1,
л. д. 37 – 45).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.04.2019 № 56-А (т. 4, л. д. 7 – 24), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных департаментом требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 29.07.2015 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга. Ответчик в спорный период использовал часть земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований. С учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, определенной экспертом, а также пропуска департаментом срока исковой давности по части заявленных требований, суд произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка, которая составила 1 376 088 рублей 47 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив размер неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования департамента о взыскании с общества 152 620 рублей 94 копеек процентов с 01.10.2015 по 30.06.2018, а также процентов, начисленных обществом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости производства зачета в счет платы за пользование участком 726 938 рублей 98 копеек отклоняются судом округа в силу следующего. Данные платежи произведены обществом в период с 2007 года по 18.06.2010 (т. 1, л. д. 53 – 65).

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Как видно из материалов дела, установить факт ошибки при расчетах за землю в названный период общество могло не позднее первого квартала 2011 года, что следует из текста письма ответчика от 14.07.2015, содержащего ссылку на реестр документов с 01.01.2007 по 03.03.2011 (т. 1, д. д. 66). Кроме того, взаиморасчеты сторон в связи с внесением платы за участок в период с 10.04.2004 по 12.10.2012 исследовались при рассмотрении дела № А53-2280/2013 (решение от 21.06.2013).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

О том, что по требованию о возврате спорных сумм истек срок исковой давности, департамент указывал, возражая на соответствующие доводы общества (т. 3, л. <...>/оборот).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для зачета платежей, произведенных обществом с 2007 по 2010 годы, в счет долга за использование земельного участка в спорный период.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 12.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов
в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-26976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов