Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности, и ограничиться устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что процедура банкротства была первой, как процедура банкротства физического лица. В последующей процедуре банкротства физического лица (определение по делу
№ А53-12895/18 от 05.07.2018) данные о закрытии реестра требований кредиторов финансовым управляющим ФИО1 опубликованы. Судом первой инстанции не учтено отсутствие вреда, нарушенных прав, а также то, что были все-таки уведомлены, но другим более удобным для всех сторон способом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) по делу
№А53-25859/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 поступившей 12.07.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) должностным лицом управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки управление установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не соблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а также Общих Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, при ведении реализации имущества, в отношении ФИО2.

Ввиду выявленных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом управления 27.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованию управления от 27.07.2018 арбитражный управляющий представил письменные пояснения, а также копии запрашиваемых документов.

В ходе административного расследования управлением исследованы: жалоба ИП ФИО3, материалы дела №А53-25859/2015 о несостоятельности (банкротстве), информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также дополнительные документы и возражения, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 22.08.2018 по делу №01176118 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011
№ 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 22.08.2018 по делу №01176118 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) по делу
№А53-25859/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлены сведения, которые в обязательном порядке должны быть опубликованы при признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К данным сведениям, в том числе относится - дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе административного расследования управлением установлено, что 30.07.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1216974 о принятии решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в котором отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, в сообщении №61230007320, опубликованном в газете «Коммерсантъ» о признании гражданина банкротом также отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, ненадлежащим образом исполнена обязанность установленная пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений установленных названной статьей, в части не отражения даты закрытия реестра требований кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о направлении уведомления о введении в отношении должника процедуры всем кредиторам, где разъяснено право на порядок включения в реестр требований кредиторов почтовым отправлением обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение одной обязанности финансового управляющего об уведомлении кредиторов и разъяснении сведений о порядке и сроках предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, о дате закрытия реестра требований кредиторов не освобождает его от исполнения обязанности по опубликованию необходимых сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Довод апелляционной жалобы о том, что не опубликование сроков закрытия реестра кредиторов позволило сократить расходы конкурсной массы на сумму равную примерно 1 500 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку замена способа уведомления о дате закрытия реестра требований кредиторов, не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, указание арбитражного управляющего на тот факт, что процедура реализации имущества гражданина в деятельности ФИО1 как финансового управляющего была впервые, виду чего были допущены нарушения, судом не принимается во внимание, так как арбитражный управляющий в силу специфики деятельности, которая позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по данному эпизоду в деянии ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность по опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов. Отсутствие указанной информации может привести к нарушению прав кредиторов, ввиду пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу пункта 3 названных Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с требованиями действующих правил, типовая форма отчета арбитражного управляющего в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» предусматривает представление информации в тысячах рублей.

В нарушение Общих правил в отчете финансового управляющего от 03.08.2018 в графе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указана сумма в рублях, а не в тысячах рублей.

Вместе с тем оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требования кредиторов, о включении суммы задолженности, согласно определениям и решению суда по делу
№А53-25859/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, указаны в рублях.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства (реализации имущества) в обязательном порядке должна быть проведена оценка имущества должника, включенная в конкурсную массу.

Так, в ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим не созывалось собрание кредиторов с повесткой дня о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 указал, что кредиторы не изъявляли согласие на финансирование проведения оценки имущества должника оценщиком.

Исходя из изложенного и с учетом пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был обязан своевременно провести самостоятельно оценку имущества должника с целью последующей скорейшей реализации имущества.

Как указывает управление с 02.03.2018 (дата описи имущества должника) до даты составления протокола об административном правонарушении оценка имущества, включенного в конкурсную массу, не проведена финансовым управляющим, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела предоставлено решение об оценке имущества должника гражданина ФИО2 датированное 28.07.2018, что также отражено в отчете финансового управляющего от 03.08.2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с 02.03.2018 (дата описи имущества должника) по 28.07.2018 (дата решения об оценке имущества) арбитражный управляющий бездействовал применительно к проведению оценки имущества, затягивая исполнение указанной обязанности.

Так согласно пояснениям ФИО1, собранием кредиторов должника 22.02.2018 принято решение о возложении обязанности на финансового управляющего по проведению оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, за исключением недвижимого имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Однако, на дату отчета финансового управляющего от 04.05.2018 оценка имущества должника не проводилась, о чем имеется соответствующая отметка в отчете.

Определением от 02.07.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А53-25859/2015 о несостоятельности банкротстве ФИО2 судом установлен факт неисполнения финансовым управляющим проведения оценки имущества должника для последующей реализации, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО1 данной обязанности.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что им в адрес конкурсных кредиторов направлялись запросы об изъявлении согласия на финансирование проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу 03.03.2018, 17.04.2018 и 02.07.2018, однако ответы так не поступили обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как 22.02.2018 собранием кредиторов уже была возложена обязанность по проведению оценки имущества на ФИО1, в связи с чем, он должен был незамедлительно приступить к оценке и реализации имущества.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Таким образом, за данный период времени должна быть достигнута цель реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение данной процедуры финансовый управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности провести оценку такого имущества в срок, установленный Законом о банкротстве, что ФИО1 сделано не было.

Следовательно, бездействие финансового управляющего существенно затягивает процедуру реализации имущества, увеличивая размер вознаграждения арбитражного управляющего, что впоследствии приводит к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к неудовлетворению требований всех кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 злоупотребляя правами, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу
№ А53-26982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева