Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1, ФИО2, УПЗ ДТ МВД России

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тагильская металлобаза» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 31.05.2023,

от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель ФИО6 по доверенностям от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тагильская металлобаза» (далее - заявитель, общество, ООО «Тагильская металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 26.05.2021 № РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений
в отношении ООО «Тагильская металлобаза».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении требований ООО «Тагильская металлобаза» к УФАС по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 26.05.2021 № РНП 61-32 ГОЗ) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела № А53-26988/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 отказано в признании ненормативного правового акта недействительным полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 отменено, решение УФАС по Ростовской области от 26.05.2021 № РНП 61-32 ГОЗ в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Тагильская металлобаза» признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2022 по делу № А53-26988/2021 оставлено без изменения.

ООО «Тагильская Металлобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с УФАС по Ростовской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А53-26988/2021 в размере 367 000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по делу № А53-26988/2021 в размере 13 320 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 взысканы
с УФАС по Ростовской области в пользу ООО «Тагильская металлобаза» представительские расходы в сумме 100 320 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тагильская металлобаза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции
в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителем ко взысканию с заинтересованного лица размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе. Суд также не учел, что решение суда первой инстанции по настоящему делу дважды было отменено вышестоящими судебными инстанциями. По мнению заявителя, данное обстоятельство однозначно свидетельствует о правовой и фактической сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзывах на апелляционную жалобу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и УФАС по Ростовской области просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156
АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и оказания квалифицированной юридической помощи общество обратилось к ИП ФИО3 (исполнитель), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.04.2021 № 172.

В рамках рассматриваемого судебного дела, стороны подписали к договору следующие задания:

- задание № 2 от 13.07.2021;

- задание № 5 от 01.03.2022;

- задание № 6 от 19.04.2022;

- задание № 7 от 31.08.2022;

- задание № 8 от 13.12.2022;

- задание № 9 от 01.02.2023.

Пунктом 1.2. задания № 2 (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021, предварительно согласованное с клиентом;

- подготовлены и поданы в суд: ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (от 20.08.2021, от 11.10.2021), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные документы (от 21.10.2021);

- организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования сервиса онлайн-заседаний от 04.10.2021,
от 25.10.2021, от 27.10.2021;

- подготовлена и подана апелляционная жалоба;

- подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования сервиса онлайн-заседаний
от 29.12.2021.

Пунктом 2.1 задания № 2 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. задания № 1, составляет 90 000 руб.

Пунктом 2.2 здания № 2 установлено, что в случае необходимости подготовки и подачи апелляционной жалобы и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимость соответствующих услуг составит 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по заданию № 2 составила
120 000 руб.

Пунктом 1.2 задания № 5 (приложение № 5 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлена и подана в Арбитражный суд Северо Кавказского округа кассационная жалоба на решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14.04.2022.

Пунктом 2.1 задания № 5 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. задания № 5, составляет 60 000 руб.

3. Пунктом 1.2 задания № 6 (приложение № 6 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- изучено постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2022 года об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А53-26988/2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области;

- сформирована правовая позиция, подготовлены и поданы в суд необходимые пояснения и процессуальные документы, а именно: ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (от 13.05.2022, от 08.06.2022), дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительные пояснения к судебному заседанию от 27.07.22, ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокол осмотра доказательств);

- организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.06.2022, от 06.07.2022, 27.07.2022, 24.08.22, 25.08.22.

Пунктом 2.1 задания № 6 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов Клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. Задания № 6, составляет 80 000 руб.

Пунктом 1.2 задания № 7 (приложение № 7 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- сформирована правовая позиция, подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 года, а также иные необходимые документы: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство об ознакомлении;

- организовано представление интересов Клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.10.2022.

Пунктом 2.1 задания № 7 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов Клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. задания № 7, составляет 60 000 руб.

Пунктом 1.2 задания № 8 (приложение № 8 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу УФАС по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-26988/2021;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.01.2023.

Пунктом 2.1 здания № 8 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. задания № 8, составляет 40 000 руб.

Пунктом 1.2 задания № 9 (приложение № 9 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела на момент подачи настоящего заявления, а именно:

- сформирована правовая позиция, подготовлено и подано в суд заявление
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг;

Также исполнитель обязуется представить интересы клиента в судебных заседаниях арбитражного суда.

Пунктом 2.1 задания № 9 установлено, что стоимость услуг, предоставленных
в рамках представления интересов клиента в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. Задания № 9, составляет 7 000 руб.

В рамках оказания юридических услуг ИП ФИО3 были заключены следующие договоры поручения.

Между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО7 (далее - исполнитель) был заключен договор поручения от 09.07.2021, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО «Тагильская металлобаза») заказчика юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по спору с Управлением ФАС по Ростовской области об оспаривании решения № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021. В рамках указанного договора вознаграждение не взимается.

В рамках производства настоящего дела в суде первой инстанции ФИО7 выполнила следующий объем работ:

- изучила представленные клиентом документы;

- сформировала правовую позицию, подготовила и подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021, предварительно согласовала с клиентом;

- подготовила и подала в суд: ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (от 20.08.2021, от 11.10.2021), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (от 28.09.2021), приобщила к делу дополнительные документы (от 21.10.2021)

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании от 04.10.2021.

Между ИП ФИО3 (далее заказчик) и ФИО8 (далее исполнитель) был заключен договор поручения
от 17.11.2021, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО «Тагильская металлобаза») заказчика юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с УФАС
по Ростовской области об оспаривании решения № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021.
В рамках указанного договора вознаграждение не взимается.

В рамках производства настоящего дела ФИО8 выполнила следующий объем работ:

- подготовила и подала апелляционную жалобу;

- подготовила ходатайство об участии в онлайн-заседании;

- организовала представление интересов Клиента в судебном заседаниях суда апелляционной инстанции посредством использования сервиса онлайн-заседаний
от 29.12.2021;

- сформировала правовую позицию, подготовила и подала в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции;

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14.04.2022;

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлена и подана в Арбитражный суд СевероКавказского округа кассационная жалоба на решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции;

- организовано представление интересов Клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14.04.2022.

- изучила постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2022 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А53-26988/2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области;

- подготовила и подала следующие документы: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (от 13.05.2022, от 08.06.2022,
от 11.07.2022), дополнительные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные пояснения к судебному заседанию от 27.07.22;

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022, от 06.07.2022, 27.07.2022.

7.3. Между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО9 (далее исполнитель) был заключен договор поручения от 01.08.2022, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО «Тагильская металлобаза») заказчика юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с УФАС
по Ростовской области об оспаривании решения № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021.
В рамках указанного договора вознаграждение не взимается.

В рамках производства настоящего дела ФИО9 выполнила следующий объем работ:

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022, 25.08.2022;

- подготовила и подала следующие документы: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокол осмотра доказательств);

- подготовила и подала в суд апелляционную жалобу;

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022;

- подготовила и подала в суд отзыв на кассационную жалобу;

- организовала представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023;

- сформировала правовую позицию, подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.

8. В соответствии с заданиями к договору № 172 от 19.04.2021, общая сумма оказанных услуг в рамках дела № А53-26988/2021 составила 367 000 руб.
(120 000 + 60 000 +80 000 + 60 000 + 40 000 + 7 000).

Оказанные юридические услуги оплачены в заявленной в иске сумме, что подтверждается:

1) платежным поручением № 195 от 12.07.2022 на сумму 15 000 руб.;

2) платежным поручением № 729 от 14.07.2021 на сумму 30 000 руб.;

3) платежным поручением № 175 от 02.12.2021 на сумму 5 000 руб.;

4) платежным поручением № 50 от 02.02.2023 на сумму 317 000 руб.;

Подписанным актом об оказанных юридических услугах от 10.01.2023 к договору оказания юридических услуг № 172 от 19.04.2021 подтверждается, что оплата была произведена в полном объеме, клиент претензий относительно качества оказанных услуг не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, не указал критерии, которыми фактически руководствовался (стоимость аналогичных работ).

Из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен в 2021 г.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Приведенная выписка при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: подготовка и подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта; обеспечено участие в судебных заседаниях 04.10.2021, 25.10.2021,

в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы; обеспечено участие в судебном заседании 29.12.2021;

в суде кассационной инстанции: подготовка и подача кассационной жалобы; обеспечено участие в судебном заседании 14.04.2022;

при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка и подача двух дополнительных письменных пояснений; подача двух заявлений об ознакомлении с материалами дела; подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; обеспечено участие в судебных заседаниях 06.07.2022, 27.07.2022, 24.08.2022, 25.08.2022;

при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы; подача заявления об ознакомлении с материалами дела; обеспечено участие в судебном заседании 26.10.2022;

в суде кассационной инстанции: подача заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании 17.01.2023.

Судом апелляционной инстанции повторно проанализировано содержание правовых позиций заявителя, изложенных в заявлении, апелляционных жалобах, отзыве на кассационную жалобу и установлено, что фактически они сводятся к повторению доводов, содержащихся в пояснениях, подготовленных при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию
с заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом оценки разумности понесенных обществом судебных расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву общества, категории спора, объема и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме
100 320 руб. руб., из которых:

- 42 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела (из расчета 7 000 руб. одно заседание);

- 21 000 руб. - расходы в апелляционной инстанции при первом и повторном рассмотрении (из расчета 7 000 руб. одно заседание);

- 21 000 руб. - расходы в кассационной инстанции при первом и повторном рассмотрении (из расчета 7 000 руб. одно заседание);

- 3 000 руб. - за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

- 13 320 руб. - оплата нотариальных услуг.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике
и характеру спора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов, апелляционный суд отклоняет. Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу
№ А53-26988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова