Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройтрест"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-182/23),
в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройтрест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-27001/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Стройтрест"» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) с требованием
о взыскании 10 372 944 рублей 44 копеек страхового возмещения, 315 735 рублей
37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022
по 13.06.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная
с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг»
(далее – фирма).

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания не считать свершившееся событие страховым случаем. Нарушений техники безопасности лицом, непосредственно эксплуатирующим застрахованное имущество (машинистом), допущено не было. Вывод о падении автокрана в результате движения плит, уложенных с уклоном, превышающим паспортную величину крана, на не утрамбованном грунте, установленных в непосредственной близости от края уложенных плит, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Автокран установлен в соответствии с руководством по эксплуатации. Обществом не представлены надлежащие доказательства, что событие – падение автокрана не является страховым случаем. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается лишь на акт технического расследования, который лишь частично затрагивает обстоятельства спора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.08.2020 общество (страховщик) и фирма (страхователь) заключили договор страхования строительной техники, по условиям которого страховщик принял на страхование автокран ZOOMLION QY25V год выпуска 2020. Строительная техника застрахована от следующих рисков: «пожар», «взрыв», «удар молнии», «стихийные бедствия», «авария», «противоправные действия третьих», «авария инженерных сетей», «падение летательных аппаратов», «дорожно-транспортное происшествие», «перевозка внутри страны», «ущерб», «хищение».

В полисе NSYS1757524133 указано, что автокран предоставлен по договору лизинга от 22.07.2020 № 327/20-РСТ лизингополучателю – компании.

Фирма является выгодоприобретателем по риску «ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» и риску «хищение», в остальных случаях выгодоприобретателем определен лизингополучатель. Выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы.

Выплата страхового возмещения производится с письменного согласия лизингодателя (собственника) – фирмы.

С 17.08.2020 по 16.08.2021 страховая сумма составила 13 933 456 рублей
52 копейки. Полисом NSYS1757524133 определена территория страхования: РФ места проведения работ, стоянок и ремонта техники, дороги общего пользования, маршрут перевозки техники транспортным средством.

12 мая 2021 года компания обратилась к обществу с уведомлением о наступлении страхового случая: 11.05.2021 в результате обильных осадков и непогоды (сильного ветра) произошло сползание грунтов с последующим переворотом автокрана, в результате чего повреждены кабина, стрела, аутригеры, кузов. Согласно рапорту начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проверки по материалу установлено из обращения ФИО3, что он является начальником участка подъемных сооружений компании.

В настоящее время компания занимается строительством многоэтажных домов
по ул. Оганова, д. 20 в г. Ростове-на-Дону, где работает техника, принадлежащая фирме.

11 мая 2021 года примерно в 14 часов 20 минут в ходе выполнения строительных работ ввиду плохих погодных условий от сильного ветра и обильных осадков произошло оседание грунта, что привело к опрокидыванию автокрана, в ходе чего автокран ZOOMLION QY25V Е072ВВ761 получил механические повреждения.

12 мая 2021 года компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате обильных осадков и ветра произошло сползание автокрана, что привело к его опрокидыванию.

Письмом от 23.06.2021 общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие «стихийное бедствие» не наступило.

15 февраля 2022 года компания повторно обратилась к обществу с заявлением
о выплате страхового возмещения.

В обоснование наступления страхового случая, компания сослалась на то, что заявляемое ими событие относится к страховому случаю по риску «Авария», сославшись на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11 мая 2021 года Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

В результате рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обществу стало известно о нарушении компанией требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентируемых Федеральным законом № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 о Порядке проведения технического расследования причин аварии аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2020 № 617650. В связи с чем, общество отказало
в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд
с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью
в договоре (статья 943 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,
о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми
и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Общество отказало в выплате страхового возмещения на основании положений пункта 4.15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования под аварией в целях определения страхового риска понимается, в частности, опрокидывание, падение специализированной техники, неконтролируемое смещение, сползание, скольжение специализированной техники.

При этом в силу пунктов 4.5.10, 4.5.14 указанных Правил во всех случаях
не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается повреждение застрахованного имущества в результате нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией
по эксплуатации соответствующей специализированной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, а также в результате его эксплуатации лицом, не имеющим соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории) и (или) квалификации по эксплуатации соответствующей специализированной техники, подтвержденной удостоверением установленного образца.

Суды установили, что машинистом автокрана и иными ответственными работниками компании допущены нарушения техники безопасности во время работы автокрана, что установлено в акте технического расследования причин аварии
Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021, следовательно, произошедшее повреждение автокрана не является страховым случаем в соответствии
с Правилами страхования (пункт 4.5.10). На основании допущенных компанией нарушений Ростехнадзор вынес постановление об административном правонарушении
от 02.12.2021. Сведений о том, что данное постановление признано незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному
и обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение автокрана вызвано действиями компании, что согласно Правилам страхования лишает ее права на получение выплаты.
На данном основании суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

До судебного заседания от компании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А53-27001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина