Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новочеркасский аграрный техникум» о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по договорам № 115 от 16.01.2004г. и № 115 от 01.02.2006г. по сечению трубы за период водопользования без приборов учета в сумме 5 480 773 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2007г. по заявлениям сторон к участию в деле в качестве арбитражных заседателей были привлечены ФИО4 и Ю.В. Корнюш.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 5 443 134 руб. 80 коп. в связи с уточнением расчета.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не произвел поверку водомеров в установленный истцом срок, а также не установил счетчик на одном из присоединенных к сети ВКХ объектов, в связи с чем истец имеет право на взыскание оплаты, рассчитанной в соответствии с пп.57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила) по пропускной способности присоединений к системе при их круглосуточном действии полным сечением скоростью 1,2 м/сек., за периоды, соответственно, с момента истечения установленного для поверки срока и с момента установления факта отсутствия водомера, и до момента установки счетчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО «Новочеркасский аграрный техникум» обжаловало его в апелляционную инстанцию и просило решение арбитражного суда от 25.05.2007г. отменить, утверждая, что в соответствии с п.57 Правил расчет по сечению трубы производится за период с момента обнаружения самовольного присоединения или пользования системами ВКХ, тогда как истец не составил в порядке п.78 Правил акты об отсутствии поверенных средств измерений, т.е. не зафиксировал момент обнаружения нарушения, при этом выставлял счета на оплату услуг на суммы, рассчитанные по условиям договора, а также подписал акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности на 01.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что п.78 Правил регламентирует действия организации ВКХ при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам ВКХ, тогда как водопользование по истечении межповерочного срока средств измерений, приравненное к самовольному присоединению, является достаточным основанием для начисления платежей по п.57 Правил. При этом, МУП «Горводоканал» указывает, что им предъявлены требования только за период фактического нарушения договора, тогда как в соответствии с последним ему предоставлено право в случае нарушения межповерочного срока начислять плату за водопользование по п.57 Правил с момента предыдущей поверки. Кроме того, истец считает несостоятельной ссылку на акт сверки, указывая на то, что этот акт не является первичным документом и его подписание не исключает предъявления требования о взыскании дополнительных платежей в связи с нарушением Правил и договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 25.05.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004г. до настоящего времени истец осуществляет поставку ответчику воды и прием от него сточных вод по объектам, расположенным в <...>, по ул. Островского,4, по ул. Пушкинской, 108, по ул. Пушкинской, 119а и по ул. Атаманской, 40. В течение 2004-2005гг. поставка осуществлялась на основании договора № 115 от 16.01.2004г., в течение 2006г. и по настоящее время поставка осуществляется на основании договора № 115 от 01.02.2006г.

По условиям п.2.3.8 договоров, на ответчика была возложена обязанность по установке приборов учета в 15-дневный срок с момента заключения договора и обеспечению их поверки в соответствии с указанными в паспортах приборов учета сроками.

Из материалов дела следует, что на объектах по пр. Баклановскому,8, по ул. Островского,4, по ул. Пушкинской, 108, по ул. Пушкинской, 119а на момент заключения договора № 115 от 16.01.2004г. были установлены водомеры, что подтверждается актами об установке от 15.10.2003г. Данными актами была установлена дата следующей поверки – октябрь 2005г.

Прибор учета по ул. Атаманской, 40 на момент заключения договора № 115 от 16.01.2004г. отсутствовал, что подтверждается паспортом водного хозяйства ответчика, подписанным сторонами 16.02.2004г.

16.11.2005г. истцом была проведена проверка водомерных узлов, в результате которой было установлено, что по пр. Баклановскому,8, по ул. Островского,4, по ул. Пушкинской, 108, по ул. Пушкинской, 119а водомеры в октябре 2005г. не поверены. Ответчику было выдано предписание поверить и вновь установить водомеры в месячный срок.

Между тем, данное указание ответчиком в срок выполнено не было. Установка поверенных водомеров по пр. Баклановскому,8, по ул. Островского,4, по ул. Пушкинской, 108 была произведена 14.09.2006г., по ул. Пушкинской, 119а – 12.02.2007г. Водомер по ул. Атаманской, 40 был впервые установлен только 13.02.2007г.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском о взыскании платы за водопотребление и водоотведение, рассчитанной по правилам, установленным для несанкционированных подключений к системе ВКХ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры на поставку воды и прием сточных вод № 115 от 16.01.2004г. и № 115 от 01.02.2005г. являются по своей правовой природе договорами на поставку товара через присоединенную сеть, а следовательно, в силу ст.548 ГК РФ, регулируются нормами кодекса о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При заключении договоров стороны установили, что в процессе их исполнения будут руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичная норма установлена и п.33 Правил, согласно которому количество отпущенной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с п.п.32, 88 Правил, обеспечение учета получаемой питьевой воды возложено на абонента. Кроме того, п.35 Правил возлагает на абонента ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за их своевременную поверку.

В силу п.77 Правил, расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений и по истечении межповерочного срока приборов учета, производится в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п.57 Правил.

В соответствии с последним, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВКХ при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, а количество сточных вод считается равным количеству принятой питьевой воды.

Нарушение ответчиком межповерочного срока водомеров, установленных по пр. Баклановскому,8, по ул. Островского,4, по ул. Пушкинской, 108, по ул. Пушкинской, 119а, подтверждается актами проверки от 16.11.2005г. Данный факт, равно как и факт неустановки водомера на объекте по ул. Атаманской, 40 с момента заключения договора до 13.02.2007г., ответчиком не отрицается, расчет количества принятой питьевой воды, произведенный истцом, не оспаривается.

При этом, истец, обнаружив факт нарушения межповерочного срока, не произвел доначисление в соответствии с Правилами с момента истечения указанного срока либо в соответствии с п.3.3 договора с момента предыдущей поверки, а предоставил ответчику дополнительный срок для поверки и установки водомеров. После того, как ответчик не воспользовался и этим дополнительным сроком для исполнения своих обязательств, истец произвел доначисление платы за услуги ВКХ на основании п.77 Правил за период с момента истечения вышеуказанного дополнительного срока и до момента фактической установки поверенных водомеров на вводах, а в отношении объекта по ул. Атаманской, 40 – с момента обнаружения фата отсутствия прибора учета, зафиксированного при подписании сторонами паспорта водного хозяйства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было применено положение п.57 Правил о том, что расчет за услуги ВКХ по пропускной способности устройств производится только с момента обнаружения самовольного присоединения к системе ВКХ, которое фиксируется соответствующим актом по процедуре, установленной п.78 Правил, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанным п.57 Правил установлен порядок определения количества принятых услуг при самовольном присоединении к системе ВКХ, а также порядок определения срока, за который производится такой расчет – с момента обнаружения самовольного присоединения. В свою очередь, пунктом 78 правил установлен порядок фиксации организацией ВКХ обнаруженного факта несанкционированного присоединения, который предусматривает составление соответствующего акта, момент составления которого и считается моментом обнаружения присоединения.

П. 77 Правил устанавливает ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении, к которым относятся, в том числе, водопользование без средств учета и с нарушением межповерочного срока приборов учета..

Между тем, из данного пункта не следует, что на перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в п.57 порядок определения срока, за который производится начисление по пропускной способности, а соответственно, и порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный п.78 Правил. Указанный пункт регулирует только отношения при самовольном присоединении к системе ВКХ, а на спорные отношения не распространяется.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что составления дополнительных актов об отсутствии поверенных водомеров по истечении указанного в актах от 16.11.2005г. дополнительного срока не требовалось.

Ссылка заявителя на акты сверок, подписанные сторонами и подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период, подлежит отклонению, поскольку оплата водоснабжения по спорному вводу производилась ответчиком не в соответствии с п.57 Правил, а по лимитам на отпуск воды и прием сточных вод. Между тем, норма о расчете количества отпущенной воды при безучетном потреблении и, соответственно, размера оплаты в соответствии с 57 Правил является императивной, ввиду чего подписание актов сверки не лишает истца права произвести соответствующее доначисление.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне оплачена госпошлина в сумме 18 358 руб., указанная сумма подлежит возврату ФГОУ ВПО «Новочеркасский аграрный университет» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 25 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГОУ СПО «Новочеркаскому аграрному техникуму» 18 358 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО5