Гражданский кодекс часть 1

Администрация Быстрогорского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» о расторжении контрактов №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016 и взыскании 329 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар по контрактам №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016является не качественным, полученный от ответчика и оплаченный товар – уличные тренажеры имеют существенный неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договоров по их приобретению и возврата покупателю денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2018 по делу № А53-27223/2017 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, чтоиз представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, следует, что поставленный ответчиком товар по спорным контрактам - уличные тренажеры, имеют существенный неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения контрактов по их приобретению и возврата покупателю денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК Лидер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о пороках проведенного в рамках дела экспертного исследования. Апеллянт полагает, что поставленный товар в полном объеме качественный, в виду того, что в заключении эксперта, представленном в суд первой инстанции отражены результаты осмотра и выявление дефектов товара в количестве 10 штук (данные тренажеры были поставлены ответчиком и установлены), при этом результаты осмотра товара (тренажеров) в количестве 6 штук, поставленного ответчиком, но не установленного, в экспертном заключении не содержатся, выводы о некачественности данного товара экспертом не сделаны. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контрактов в виду некачественной поставки всего объема тренажеров и возврата оплаченных по контрактам денежных средств, ошибочен. Также апеллянт ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Быстрогорского сельского поселения Тацинского района и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» были заключены следующие муниципальные контракты: - муниципальный контракт №214 от 07.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: скамья для мышц пресса в кол-ве 2 штук, маятник одинарный в кол-ве 2 штук па сумму 74000 рублей; - муниципальный контракт №215 от 07.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Шаговый» в кол-ве 2 штук, «Маятник и разведение ног» в кол-ве 2 штук на сумму 84000 рублей; - муниципальный контракт №216 от 08.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Жим ногами» сдвоенный в количестве 2 штук, «Верхняя тяга» в кол-ве 2 штук на сумму 89000 рублей; - муниципальный контракт №217 от 08.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Гребная тяга» в кол-ве 2 штук, «Лыжник» в кол-ве 2 штук на сумму 82000 рублей.

Уличные тренажеры были оплачены истцом в сумме 329 000 рублей по платежным поручениям №556311 от 29.11.2016 года сумму 74 000 рублей, №556310 от 29.11.2016 года сумму 84000 рублей, № 556309 от 29.11.2016 года на сумму 89 000 рублей, платежным поручением № 556308 от 29.11.2016 года на сумму 82000 рублей.

В мае 2017 года, в начале летнего оздоровительного периода, тренажеры были установлены и начали эксплуатироваться населением на летней спортивнооздоровительной площадке.

В процессе эксплуатации тренажеров, истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истец вынужден был распоряжением № 47 от 14.06.2017 года закрыть площадку из-за невозможности использования приобретенных у ответчика уличных тренажеров.

Согласно п 4.1.2 вышеуказанных муниципальных контрактов, поставщик товара предоставил гарантийные обязательства на весь поставленный товар в сроки, установленные паспортами на уличные тренажеры, в течение 12 месяцев с момента передачи товара. (с 28.11.2016 года по 28.11.2017 года).

Как указано, при использовании уличных тренажеров, в период действия гарантийного срока Администрация Быстрогорского сельского поселения выявила неустранимые недостатки товара, уведомила ответчика о поставке некачественных уличных тренажеров и предложила обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных нарушениях качества поставленного товара.

В связи с неявкой представителя поставщика, распоряжением Главы Администрации Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области № 48 от 23.06.2017 года была создана комиссия для составления акта об обнаружении несоответствия качества поставленных уличных тренажеров.

При осмотре уличных тренажеров комиссия установила следующее. Тренажер «Маятник Одинарный», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания - стойки, продольный разрыв основания - стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке; некачественная сварка швов. Тренажер «Шаговый», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания- стойки, продольный разрыв основания- стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке.Некачественная сварка швов. Тренажер «Маятник и разведение ног», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания- стойки, продольный разрыв основания- стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке, некачественная сварка швов. На тренажере «Лыжник» в местах крепления поручней к основанию стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины. На тренажере «Гребная тяга» в нижней части поручня для ног осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины. На тренажере «Верхняя тяга» в нижней части основания-стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины. На тренажере «Жим ногами сдвоенный» в нижней части основания-стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины. На тренажере «Скамья для мышц пресса» у основания-стойки тренажера осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

Комиссия пришла к выводу, оставшиеся, неустановленные тренажеры в количестве 6 (шести) штук, а именно: тренажер «Скамья для мышц пресса», тренажер «Маятник одинарный», тренажер «Жим ногами сдвоенный», тренажер «Верхняя тяга», тренажер «Гребная тяга», «Лыжник», не находящиеся в эксплуатации, изготовлены из аналогичного материала, несоответствующего требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке, при использовании приобретут аналогичные эксплуатируемым тренажерам дефекты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на качественный, а при отказе от замены - о расторжении муниципальных контрактов №214 от 07.11.2016 года, №215 от 07.11.2016 года, №216 от 08.11.2016 года, № 217 от 08.11.2016 года и возврате денежных средств.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контрактов №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016 и взыскании 329 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон в рамках контрактов №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016 подлежат регулированию § 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ,что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств входящих в предмет доказывания, а также распределил бремя доказывания существенных для спора обстоятельств, указав, что требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции определением от 21.11.2017г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебно-технической экспертизы для определения качества товара, переданного по муниципальным контрактам №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО» Эксперт», эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 2681 в ходе произведенного осмотра стационарных уличных тренажеров, поставленных по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 были выявлены следующие дефекты: коррозийное окисление металла на всех деталях конструкции; образование сквозных и не сквозных трещин различного вида на сварных швах, на границе сварного шва и, в зоне термического воздействия на несущих деталях корпуса тренажеров. Как указал эксперт, все имеющиеся сварные швы соединения конструкции стационарных уличных тренажеров, поставленных по муниципальным контрактам, имеют множественные дефекты: полости, поры, кратеры; непровар; подрез непрерывный протяжный; нарушение формы шва, местное превышение проплава, неравномерная ширина шва, неровная поверхность, возобновление.

В результате проведения экспертизы установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты являются существенными в связи с тем, что для их устранения необходимо произвести демонтаж тренажеров, произвести замену поврежденных деталей конструкции, что повлечет значительные затраты материальных средств и времени. Кроме того, имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемых тренажеров: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность.

Эксперт пришел к выводу, что использование тренажеров с выявленными недостатками не отвечает требованиям безопасности эксплуатации, а образование трещин на сварных швах соединения деталей конструкции тренажеров, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия является недопустимым дефектом. Имеющееся коррозийное окисление металла деталей конструкции тренажеров, также влияет на прочностные характеристики изделия. Также экспертом установлено, что основными причинами образования выявленных в ходе исследования тренажеров дефектов является нарушение требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкции в целом при изготовлении тренажеров заводом-изготовителем. Выявленные недостатки образовались в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению и являются скрытыми производственными дефектами. Расположение и характер дефектов указывают на нарушение технологии сборки и сварки деталей конструкции тренажеров при изготовлении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание 25.07.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭОО» Эксперт» ФИО3, для даче пояснений по заключению № 2681, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание 25.07.2018 эксперт ФИО3 пояснила суду о том, что, действительно, при проведении экспертизы по делу осуществлялся осмотр на предмет качественности только 10 поставленных и установленных тренажеров, 6 поставленных, но не установленных тренажеров, не осматривались экспертом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.06г. № 66 (далее – постановление Пленума), ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом неполноты выводов экспертного заключения № 2681, представленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2018 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4(Экспертное учреждение Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области, 344022, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить наличие неисправностей (дефектов) в переданных по муниципальным контрактам №214 от 07.11.2016, №215 от 07.11.2016, №216 от 08.11.2016, №217 от 08.11.2016, но не установленных уличных тренажерах: Скамья для мышц пресса (1 единица); маятник Одинарный (1 единица); «Жим ногами» сдвоенный (1 единица); «Верхняя тяга» (1 единица): «Гребная тяга» (1 единица); «Лыжник» (1 единица)?

- При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить, являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) с учетом временных и финансовых затрат на их устранение?

- При наличии неисправностей (дефектов) установить причины (при их наличии) и время их возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации)?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от эксперта в материалы дела поступило заключение №01/13082018 от 03.09.2018.

В разделе 11 заключения эксперта №01/13082018 от 03.09.2018 «Исследование объектов экспертизы» экспертом указано, на то, что при исследовании объектов экспертизы, присутствовали полномочные представители сторон, объектами экспертного исследования являлись:

Скамья для мышц пресса, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 214 от 07.11.2016: длина - 1030 мм; ширина-1330 мм; высота - 470 мм. Максимально допустимая нагрузка: 150 кг. Данный вид тренажера предназначен для выполнения гимнастических и силовых упражнений по укреплению мышц пресса. В качестве нагрузки используется собственный вес занимающегося.

Маятник Одинарный, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 214 от 07.11.2016: длина - 1090 мм; ширина 490 мм; высота - 1320 мм. Максимально допустимая нагрузка: 150 кг. Данный вид тренажера предназначен для тренировки суставов и мышц в области талии, развивает координацию движений. Занятия на тренажере, ускоряя кровообращение в данных областях тела, обеспечивают интенсивное обогащение мышц кислородом.

Жим ногами сдвоенный, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 216 от 08.11.2016: длина - 1815 мм; ширина - 490 мм; высота - 1960 мм. Максимально допустимая нагрузка - 150 кг. Данный вид тренажера предназначен для двух занимающихся, для развития силы ног. Возможна тренировка как одновременно двух ног, так и каждой отдельно.

Верхняя тяга, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 216 от 08.11.2016: длина - 890 мм; ширина 800 мм; высота 1870 мм. Максимально допустимая нагрузка 150 кг. Данный вид тренажера предназначен на развитие мышц верхней части спины (в первую очередь широчайшей мышцы).

Гребная тяга, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 217 от 08.11.2016: длина - 1380 мм; ширина - 840 мм; высота 1015 мм. Максимально допустимая нагрузка 150 кг. Данный вид тренажера предназначен для развития мышц спины (широчайшие), мышц рук (бицепс, трицепс).

Лыжник, габаритные размеры согласно спецификации к муниципальному контракту № 217 от 08.11.2016: длина - 1120 мм; ширина - 650; высота -1720 мм. Максимально допустимая нагрузка 150 кг. Данный вид тренажера предназначен для тренировки и укрепления мышц и суставов ног и поясницы, увеличения эластичности соединительных тканей. Ходьба на тренажере тренирует дыхание, способствует улучшению работы сердечнососудистой системы, ускорению кровообращения и обеспечивает интенсивное обогащение мышц кислородом. Тренажёр способствует комплексному развитию тела, помогает улучшить координацию движения.

При исследовании объектов экспертизы установлено следующее:

- Уличный тренажер «Скамья для мыши пресса»: имеет дефекты: форма сечения основания стойки квадратная, что не соответствует данным паспорта на изделие АС10-05.00.21 ПС (лист 19 том № 1 материалов дела); отсутствие пластиковых заглушек на основаниях стойки и сидения; вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП на основаниях стойки и сидения; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов (см. приложение № 1 фото №№ 4-7).

- Уличный тренажер «Гребная тяга»: имеет дефекты: форма сечения основания стойки квадратная, отсутствие мягкой оплетки на поручнях с обеих сторон, что не соответствует данным паспорта на изделие АС 10-05.00.21 ПС (лист 82 том № 1 материалов дела); отсутствие пластиковых заглушек на основании стойка и поручнях; вздутие, растрескивание и отслоение ЖП на основаниях стойки и поручнях; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов. Также выявлено наличие различных видов трещин, пор, образовавшихся на сварных швах, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия (см. приложение № 1 фото №№ 8-10).

- Уличный тренажер «Лыжник» имеет дефекты: форма сечения основания-стойки квадратная, что не соответствует данным паспорта на изделие АС10-05.00.21 ПС (лист 84 том № 1 материалов дела); отсутствие пластиковых заглушек на основании-стойка и поручнях; вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП на основании-стойка, платформах и поручнях; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов. Также выявлено наличие различных видов трещин, пор, образовавшихся на сварных швах, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия (см. приложение № 1 фото №№ 11-13).

- Уличный тренажер «Маятник одинарный» имеет дефекты: форма
сечения основания-стойки квадратная, что не соответствует данным паспорта на
изделие АС 10-05.00.21 ПС (лист 21 том № 1 материалов дела); отсутствие пла-
стиковых заглушек на основании-стойка и поручнях; вздутие, растрескивание и
отслоение ЛКП на основании-стойка и поручнях; коррозийное окисление метал-
ла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный
провар), неравномерная толщина сварных швов. Также выявлено наличие раз-
личных видов трещин, пор, образовавшихся на сварных швах, на границе свар-
ного шва и в зоне термического воздействия (см. приложение № 1 фото № 14 -16).

- Уличный тренажер «Жим ногами сдвоенный» имеет дефекты: отсутствие пластиковых заглушек на основании-стойка и сидениях со спинкой; отсутствие амортизирующей резиновой насадки (оголовка) с одной стороны движущегося рычага в месте его соприкосновения с основанием-стойка; вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП на основании-стойка и сидениях со спинкой; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов. Также выявлено наличие различных видов трещин, пор, образовавшихся на сварных швах, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия (см. приложение № 1 фото №№ 17-21).

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» имеет дефекты: отсутствие пластиковых заглушек на основании-стойка, поручнях и сиденьи; вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП на основании-стойка, поручнях и сиденьи; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов. Также выявлено наличие различных видов трещин, пор, образовавшихся на сварных швах, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия (см. приложение № 1 фото Ж№ 22 - 24).

Особое внимание эксперта привлекло лакокрасочное покрытие (ЛКП). В местах вздутия, шелушения и отслаивания нанесенной краски открывается металл, не прошедший ни антикоррозийной обработки, ни огрунтовки, что является грубым нарушением технологий (ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС).

Само ЛКП нанесено в один слой (см. приложение № 1 фото №№ 25 - 27). Следовательно, может служить только в качестве декора, хотя главное предназначение окрашивания является антикоррозийная защита (Технологический регламент по окрашиванию металлоконструкций СТП 001-95), тем более что речь идет об эксплуатации оборудования на открытых площадках.

Таким образом, в ходе произведенных исследований установлено, что все предъявленные на исследование уличные тренажеры, поставленные по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016, имеют дефекты повторяющегося характера: дефекты сварных швов, конструкции, лакокрасочного покрытия, коррозия металла. Данные недостатки являются существенными в связи с тем, что для их устранения необходимы условия изготовителя, ремонт сварных швов не дает полной гарантии предотвращения появления трещин вновь. Устранение установленных дефектов повлечёт значительные затраты материальных средств и времени. Кроме того, имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемых тренажеров: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность при эксплуатации.

Использование тренажеров с выявленными недостатками не отвечает требованиям ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», п. 4.3.3 «Поверхности доступных элементов тренажеров», так как имеются незащищенные выступающие концы болтовых соединений, Сварные швы должны быть гладкими. Образование трещин на сварных швах соединения деталей конструкции тренажеров, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия является недопустимым дефектом, что повлечет за собой разрушение целостности сварных швов.

В результате возникает коррозийное окисление металла деталей конструкции тренажеров, также влияет на прочностные характеристики изделия.

Основными причинами образования установленных в ходе исследования дефектов уличных тренажеров является нарушение технологии изготовления тренажеров: грубейшее нарушение требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкции в целом при изготовлении тренажеров заводом-изготовителем.

Выявленные недостатки образовались в процессе производства уличных тренажеров и являются производственными дефектами. Место нахождения и характер дефектов указывают на нарушение технологии сборки и сварки деталей, конструкции тренажеров, нанесения лакокрасочного покрытия в процессе производства тренажёров.

Раздел 12 заключения эксперта №01/13082018 от 03.09.2018 «Выводы эксперта» содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключающиеся в следующем:

По первому вопросу: в результате осмотра предъявленных на экспертизу уличных тренажеров, поставленных по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 выявлены следующие дефекты повторяющегося характера: отсутствие пластиковых заглушек на основаниях-стойках, сиденьях, поручнях; незащищенные выступающие концы болтовых соединений; вздутие, шелушение, растрескивание и отслоение ЛКП на основаниях-стойка, сидениях, поручнях; коррозийное окисление металла, из которого изготовлены детали; нарушение формы, непровар (неполный провар), неравномерная толщина сварных швов; различные виды трещин, пор, образовавшиеся на сварных швах, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия. Кроме того, уличные тренажеры «Скамья для мышц пресса», «Гребная тяга», «Лыжник», «Маятник одинарный» не соответствует данным паспортов на изделия АС10-05.00.21 ПС по конструкции основания (форме сечения).

По второму вопросу: Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты уличных тренажеров, являются существенными в связи с тем, что их устранение возможно только в условиях изготовителя путем замены составляющих конструкции, изменения технологии, кроме того, ремонт сварных швов не дает полной гарантии предотвращения появления трещин вновь, что повлечёт значительные затраты материальных средств и времени. Имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемых тренажеров: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность при эксплуатации.

Использование тренажеров с выявленными недостатками не отвечает требованиям ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», п. 4.3.3 «Поверхности доступных элементов тренажеров», так как имеются незащищенные выступающие концы болтовых соединений, сварные швы имеют многочисленные дефекты. Образова-ние трещин на сварных швах соединения деталей конструкции тренажеров, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия является недопустимым дефектом, что повлечет за собой разрушение целостности сварных швов.

Лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС, так как в местах нарушения его целостности открывается металл, не прошедший ни антикоррозийной обработки, ни огрунтовки, что является грубым нарушением технологий. В результате, возникает коррозийное окисление металла деталей конструкции тренажеров, также влияет на прочностные характеристики изделия.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных, выявленных экспертом, дефектов монтировать и вводить в эксплуатацию данные тренажеры недопустимо.

Производить ремонт технологически не эффективно, так как объем ремонта превышает экономическую целесообразность его выполнения

По третьему вопросу: Основными причинами образования установленных в ходе исследования дефектов уличных тренажеров является нарушение технологии их производства: грубейшее нарушение требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкции в целом, а также нанесению лакокрасочного покрытия, при производстве тренажеров заводом-изготовителем.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта №01/13082018 от 03.09.2018 исследовано в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороны заключение эксперта №01/13082018 от 03.09.2018 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, относительно того, что представленное в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в виду того, что экспертом использованы ГОСТы недействующие с 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», использованный экспертом является действующим, использование экспертом иных ГОСТов является факультативными, в связи с чем, не влияет на верность выводов эксперта.

Поскольку ответчиком нарушены условия контрактов, недостатки товара являются существенными, требование истца о расторжении спорных контрактов и взыскании денежных средств в сумме 329 000 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты за переданный истцу товар, обосновано удовлетворено судом первой инстанции, с ссылками на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не приняты, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дала в суде апелляционной инстанции, в целях оплаты экспертного исследования по делу, обществом с ограниченной ответственностью "ВМК Лидер" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 93 894,49 руб., по платежному поручению №572 от 06.07.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) эксперту ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» по платежному поручению № 000572 от 06.07.2018, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно реквизитам, указанным в письме №52 от 03.09.2018.

Применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Лидер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 28 894,40 руб., внесенные по платежному поручению №000572 от 06.07.2018 и невостребованные после оплаты проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу, после поступления от общества соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2018 по делу № А53-27223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Лидер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 894,40 руб., внесенные по платежному поручению №000572 от 06.07.2018, после поступления от общества соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов