Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний Дамфорд Трейдинг АГ (DumfordTradingAG), Гастелл Марин Менеджмент Инк (GastellMarineManagementInc)

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2017 по делу № А53-27308/2017 об отказе в обеспечении иска в рамках третейского спора по иску компаний Дамфорд Трейдинг АГ (DumfordTradingAG), Гастелл Марин Менеджмент Инк (GastellMarineManagementInc)

к Швалеву Михаилу Федоровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

стороны третейского разбирательства - Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ), обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому Лондонским Судом Международного Арбитража (ЛСМА) арбитражного дела по иску Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) о взыскании 2 028 273 долларов США со Швалева Михаила Федоровича как с поручителя в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В своем заявлении компании Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) просили наложить арест на денежные средства Швалева Михаила Федоровича, находящиеся на его расчетных счетах, а также иного имущества в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что неприменение истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности фактического исполнения решения международного коммерческого арбитража или затруднит его исполнение, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю. По настоящий момент ответчик отказывается добровольно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, равно как и по другому кредитному договору, заключенному ранее (от 21 февраля 2014 года).

О недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что теплоход Лина, теплоход Лавр, теплоход Лиза, теплоход Лука (бывшие Дон-1, Дон-2 и Дон-3, Дон-4), реализованные для погашения задолженности по Кредитному договору, свободны от любых залогов и обременений, как оказалось, не соответствует действительности, хотя ответчик, как 100% бенефициарный собственник компании, не мог об этом не знать. Из-за недобросовестности ответчика истцам был причинен крупный ущерб на сумму свыше 700 000 Долларов США. Также, ответчик утверждал, что стоимость продаваемого имущества (теплоход Лина, теплоход Лавр, теплоход Лиза, теплоход Лука) почти в два раза превышает стоимость, по которой оно было фактически продано. Стоимость каждого из приобретаемых морских судов (Una, Lisa, Lavr, Luka) составляет около 4 000000 ЕВРО, однако, мало того, что рыночная стоимость оказалась в 2-2,5 раза меньше, суда были переданы истцам для реализации с крупными долгами, скрытыми от них. Также истцы отмечали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи истцы указывали, что в собственности компании Volgo Don 203 Shipping Company LTD, 100%-ным бенефициарным собственником которой является ответчик, находился теплоход Сормовский — 3006, который был продан собственником в феврале 2016г. Действия Ответчика были направлены на уменьшение имущественной массы своего актива, за счет которой должны удовлетворяться законные требования истцов. Последний оставшийся в собственности компании Volgo Don 203 Shipping Company LTD теплоход Сормовский — 43 с 2015 года находится в порту Бургас, Болгария, обременен множественными залогами и задолженностями. Весной 2017г., личное имущество Михаила Швалева как поручителя, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования истцов подверглось принудительному отчуждению в рамках судебного спора 2-4180/2016, в равных долях поделено с бывшей супругой, а личный автомобиль передан ей полностью. Истцы полагают, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить status quo между сторонами спора вплоть до его разрешения по существу и возможно побудит ответчика к добровольному исполнению требований Истцов. Сумма взыскания (свыше 120 млн. рублей) является существенной.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявители не предоставили суду сведений, позволивших сделать вывод о наличии обстоятельства, затрудняющих или могущих сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также сведений о возможности причинения ему значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика. Суд также указал, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду нарушения правил о подведомственности спора. Суд отметил, что заявители обратились в Лондонский Суд Международного Арбитража с иском к должнику - поручителю физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Дамфорд Трейдинг АГ (DumfordTradingAG), Гастелл Марин Менеджмент Инк (GastellMarineManagementInc) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона «О третейских судах». Судом нарушены нормы процессуального права, суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, согласно выводам суда производство по заявлению подлежало прекращению. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу Швалев М.Ф. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель Швалева М.Ф. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

09.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Несостоятельны доводы о том, что при рассмотрении спора в третейском суде, обеспечительные меры могут быть приняты только третейским судом.

Третейский суд действительно может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Соответствующие положения содержатся, например, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, были предусмотрены в ранее действовавшем в Российской Федерации в полном объеме Законе от 24.07.2002 N 102-Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в п. п. 1 и 2 ст. 25, предусмотрены в настоящее время ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – закон № 382-ФЗ).

В доктрине этот вид обеспечения иска называют добровольным. В рамках такого обеспечения сам третейский суд по просьбе любой из сторон третейского разбирательства вправе распорядиться о принятии другой стороной спорного правоотношения обеспечительных мер в отношении предмета спора. При этом третейский суд самостоятельно определяет подлежащие применению обеспечительные меры. Однако третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не обладает публичными распорядительными правами, вследствие чего рассматриваемое полномочие является скорее предложением одной из сторон спорного правоотношения не совершать на добровольной основе каких-либо действий в отношении предмета спора. Однако принудительная реализация этих мер осуществима не иначе как на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом. Соответственно длительность процедуры обеспечения иска в такой ситуации может повлечь неэффективность испрашиваемой меры, сопряженную с возможными недобросовестными действиями информированного ответчика и отсутствием возможности незамедлительной реализации такой меры обеспечения.

Указанным обусловлена процессуально дозволяемая возможность стороны третейского разбирательства обратиться с ходатайством об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд.

В отличие от добровольного обеспечения иска, о котором распоряжается третейский суд по просьбе стороны третейского разбирательства, компетентный суд принимает меры принудительного обеспечения иска. Так, согласно ст. 139 ГПК РФ и статья 90 АПК РФ позволяют судам принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Такие меры могут быть приняты судом при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Так, например, в статье 9 Федерального закона № 382-ФЗ обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

Пункт 7 статьи 2 названного Федерального закона компетентный суд определен как суд Российской Федерации, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правомерны доводы о том, что указанный Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) и применяется в отношении организации международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация, в силу чего не является применимым в спорных правоотношениях. Между тем, его применением иллюстрирует порядок законодательной регламентации соответствующего вопроса, принятый в большинстве законодательных систем.

Деятельность международного коммерческого арбитража регулируется на основании международных конвенций, принятие которых способствовало унификации законодательства различных государств в названной сфере.

Согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В числе конвенций, положения которых могут быть учтены, можно назвать Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. (с 7 марта 1955 г. Россия - в порядке правопреемства); Конвенция о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция 1958 г.); Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женевская конвенция 1961 г. (Россия - с 27 июня 1962 г.); Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 г.

Учитывая положения соответствующих международных конвенций, национальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства при условии обеспечения эффективной юрисдикции.

Вопрос о праве арбитражного суда Российской Федерации принимать обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства, проходящего в иностранном международном коммерческом арбитраже был разрешен в пункте 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")».

В частности, указано, что обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника. Исходя из системного толкования норм АПК РФ, следует, что положения части 3 статьи 90 Кодекса распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.

Как видно, заявление об обеспечении иска подано в арбитражный суд Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, само по себе предоставление национальным законодательством соответствующего правомочия (по принятию мер в обеспечение третейского спора) как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, свидетельствует о том, что компетентный суд должен определяться исходя из общих правил подведомственности споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, если бы такой спор по своей сути (по существу спорных правоотношений) мог бы рассматриваться арбитражным судом.

Судом установлено, что в настоящем случае заявители обратились в Лондонский Суд Международного Арбитража с иском к должнику - поручителю физическому лицу, не являющимся индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по договору кредитному договору от 29.09.2014, заключенному между заявителями и Волго-Дон203 Шиппинг Компани лтд, обеспеченному должником по договору поручительства и гарантии возмещения потерь от 30.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не может рассматривать заявление об обеспечении иска, поданного компаниями Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) в Лондонский Суд Международного Арбитража.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вывод свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению, а не об отказе в его удовлетворении по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не является компетентным судом для рассмотрения вопроса об обеспечении спорного иска, должен влечь применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по заявлению компаний Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению об обеспечении иска – прекращению.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-27308/2017 отменить.

Производство по заявлению компаний Gastell Marine Management Inc (Гастелл Марин Менеджмент Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Лондонским Судом Международного Арбитража.

Государственную пошлину, уплаченную за истцов адвокатским бюро «Степанов и Аксюк» (ИНН 6165200429) по платежному поручению № 977 от 29.08.2017 в размере 3 000 руб., возвратить из федерального бюджета плательщику.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов