Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-27366/2018, установил следующее.

ООО «Донская трастовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской облатки с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
(далее – управление) о признании незаконным уведомлений от 20.06.2018 № 61/001/007/2018-96028, № 61/001/007/2018-96060, № 61/001/007/2018-96098 и
№ 61/001/007/2018-96088 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, возложении обязанности внести изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыФИО4, ФИО1 и ФИО2

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.Внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, из системного толкования пункта 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) следует, что действия по смене залогодержателя в реестре являются регистрационными, а в силу части 1 пункта 37 статьи 26 указанного закона при наличии актов о наложении запрета в совершении регистрационных действий – осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, управление – согласие с приведенными доводами.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.01.2014 ООО «Позитив» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение указанного договора заключен договор ипотеки нежилого помещения, согласно которому ФИО2 как залогодатель предоставил ООО «Позитив» как залогодержателю в ипотеку нежилое помещение площадью 642 кв. м по адресу: <...>. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 31.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 26 мая 2014 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, не затрагивавшие предмета ипотеки.

14 марта 2015 года ООО «Позитив» и ФИО4 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 приобрела права кредитора и залогодержателя по указанным договорам займа и ипотеки. Государственная регистрация смены залогодержателя осуществлена в реестре 08.04.2015.

ФИО4 как новый кредитор, и заемщик ФИО1 и залогодержатель ФИО2 заключили дополнительные соглашения (от 14.09.2015 № 2 и 03.11.2015 № 3) к договорам займа и ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки.

15 марта 2017 года в реестре осуществлена государственная регистрация права собственности залогодателя ФИО2 на 5 нежилых помещений (кадастровые номера 61:44:0061225:387, 61:44:0061225:388, 61:44:0061225:389, 61:44:0061225:390 и 61:44:0061225:391), образованных в результате раздела предмета ипотеки — нежилого помещения площадью 642 кв. м. Раздел предмета ипотеки произведен с согласия залогодержателя ФИО4 и с сохранением ипотеки в ее пользу на все 5 вновь образованных нежилых помещений.

06 июня 2018 года общество и ФИО4 заключили договор № А-28 уступки прав требования, согласно которому заявитель приобрел права кредитора и залогодержателя по указанным договорам займа и ипотеки. 07 июня 2018 года ФИО4 и заявитель обратились в управление с заявлениями о внесении в реестр изменений в части смены залогодержателя в отношении 5-ти нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки по договору ипотеки от 14.01.2014.

20 июня 2018 года государственный регистратор ФИО5 вынесла 5 уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении каждого из нежилых помещений. Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что 05.09.2017 в управление поступило постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017, которым органу регистрации прав установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений вотношении имущества должника ФИО2

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По мнению управления, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов, обремененных ипотекой, уведомление о приостановлении принято обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Внесение в реестр записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу о том, что наличие запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий не является препятствием для регистрации смены залогодержателя и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по смене залогодержателя в реестре являются регистрационными, был предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Содержание и значение постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 (которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) заключается в запрете их отчуждения, а также определения новых обременений, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении 5 помещений. Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объектов недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу
№ А53-27366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина