Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (г. Аксай, ИНН 6102003570, ОГРН 1026100662994) – Ермаковой Т.А. (доверенность от 06.06.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Текстильная Компания» (г. Аксай, ИНН 6102017043, ОГРН 1026100667141) – Ворониной А.В. (доверенность от 20.02.2015), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Донской текстиль"» (г. Аксай, ИНН 6164060063, ОГРН 1026103291576) – Каширина А.О. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Текстильная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-27395/2013, установил следующее.

ООО «Первая авторемонтная компания» (далее – компания, ООО «Парк») обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» (далее – общество) и ООО «Промышленная компания "Донской текстиль"» (далее – организация) 2 837 173 рублей рыночной стоимости пользования нежилым помещением – зданием конторы Литера А, в том числе подвалом, расположенными по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, дом № 5, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013, применив цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование нежилыми и подвальными помещениями; солидарно взыскать с общества и организации 606 623 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 21.01.2013 (933 дня); 15 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 52 674 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 176 – 177).

Решением от 11.08.2014 (с учетом исправительного определения от 17.09.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 069 257 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 15.05.2008, 438 141 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 рубля 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в пользу компании взыскано 403 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением, 85 529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2131 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5715 рублей 41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено использование ответчиками спорных помещений в течение всего заявленного срока, данный факт ими не оспаривался. По заявлению ответчиков применена исковая давность в части периода взыскания. В части взыскания платы за пользование подвальным помещением суд первой инстанции переквалифицировал требование на взыскание неосновательного обогащения с организации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что суды неправомерно использовали выводы судебных актов по делу № А53-15769/2011, а также необоснованно руководствовались экспертным заключением от 15.05.2014 № 93/06/2014 при определении размера взыскиваемого долга. По мнению общества, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве компания просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение и постановление апелляционной инстанции – без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества и организации поддержали доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по использованию нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5. Указанное здание до 25.01.2011 находилось на балансе ООО «"ПМК" по МЖФ», которое на основании решения собрания учредителей от 08.06.2009 переименовано в ООО «Парк» (компания).

ТОО КП «"ПМК" по МЖФ» (правопредшественник компании, арендодатель) и организация (арендатор) 04.05.2000 заключили договор аренды нежилого здания (далее – договор от 04.05.2000), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (являющимуся неотъемлемой частью договора) в пользование нежилое административное здание общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения), расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5.

В силу пункта 2.1 договора от 04.05.2000 договор заключен до 04.10.2000 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Акт приема-передачи нежилого помещения 04.05.2000 подписан сторонами. Согласно пункту 2.2. договора от 04.05.2000 договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон. Арендодатель и арендатор заключали к названному договору соглашения, которыми продляли срок действия до 31.12.2004 (т. 1, л. д. 48 – 50; 60 – 67).

01 августа 2005 года ООО «"ПМК" по МЖФ» (арендодатель) и организация (арендатор) заключили новый договор аренды тех же помещений (далее – договор от 01.08.2005), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи в пользование нежилое административное здание общей площадью 331, 2 кв. м (без подвального помещения), расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5, сроком до 31.12.2005, который вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора от 01.08.2005). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.08.2005, арендатор обязуется сдавать в субаренду вышеуказанное помещение только с письменного согласия арендодателя, своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи, использовать здание в соответствии с назначением и не допускать ухудшения его состояния, производить за свой счет текущий ремонт помещений. В силу пункта 4.1 договора от 01.08.2005 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование здания арендную плату из расчета 10 (десять) рублей за кв. м в месяц, в срок до 5-го числа, следующего за отчетным периодом. Соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки действия договора от 01.08.2005 до 30.04.2008 (т. 1, л. д. 57 – 59; 68 – 70).

По истечении срока действия договора от 01.08.2005 организация не освободила арендуемое нежилое здание, доказательства возврата спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

15 мая 2008 года ООО «"ПМК" по МЖФ» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания (далее – договор от 15.05.2008), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи в пользование нежилое административное здание общей площадью 331, 2 кв. м (без подвального помещения), расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5, сроком до 15.03.2009. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора от 15.05.2008). В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.05.2008, арендатор обязуется сдавать в субаренду вышеуказанное помещение только с письменного согласия арендодателя, своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи, использовать здание в соответствии с назначением и не допускать ухудшения его состояния, производить за свой счет текущий ремонт помещений. В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2008, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование здания арендную плату согласно дополнительному соглашению, в срок до 5 числа, следующего за отчетным. Акт приема - передачи нежилого помещения по договору от 15.05.2008 сторонами не подписан (т. 1, л. д. 76 – 77).

Таким образом, компания как собственник, передала организации в пользование нежилые помещения в административном здании общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения) в аренду. Доказательства возврата арендатором имущества в материалы дела не представлено. Однако, арендные отношения организации и компании прекращены, так как 15.05.2008 ООО «"ПМК" по МЖФ» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор аренды. Кроме того, организация получила от общества в субаренду одно из арендуемых им ранее помещений, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 78).

На основании решения от 15.08.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу № А53-15769/2011 общество и организация 21.01.2013 выселены из занимаемых помещений.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с организации и общества 2 837 173 рублей задолженности за пользование нежилыми помещениями, в том числе подвалом, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013 и 606 623 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении арбитражными судами дела № А53-15769/2011. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют обязательный характер. В этой связи судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении иска компании по делу № А53-15769/2011.

В рамках рассмотрения дела № А32-15769/2011 судами установлено, что стороны: компания и организация, компания и общество состояли в договорных арендных отношениях в период с 2000 по 2011 годы. Надлежащие доказательства передачи прав на подвальное помещение обществу и организации не представлены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец), однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры аренды, акты приема-передачи спорного имущества, судебные акты по делу № А53-15769/2011), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 614, 622, 168, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт пользования обществом арендованными помещениями, расположенными по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5. Доказательства его возврата ранее 21.03.2013 в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в договоре от 15.05.2008 размер арендной платы сторонами не согласован. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать договор от 15.05.2008 незаключенным на основании части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования условия о размере арендной платы здания, отсутствуют, поскольку из буквального значения условий договора следует, что предметом договора являются нежилые помещения на первом этаже здания, без подвального помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поскольку плата за владение и пользование спорным имуществом по договору от 15.05.2008 сторонами не согласована, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями, ее проведение поручено эксперту ООО «Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"» Тушеву В.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями – здания конторы Литера А, в том числе подвалом, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, № 5, в период с 01.07.2010 по 21.01.2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.05.2014 № 93/06/2014, рыночная стоимость пользования помещениями, являющимися предметом договора аренды от 15.05.2008, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013 составляет 2 373 789 рублей (т. 2, л. д. 129).

Суд первой инстанции (с учетом применения по заявлению организации и общества последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 31.10.2010) произвел перерасчет взыскиваемой суммы на основании выводов экспертного заключения от 15.05.2014 № 93/06/2014.

С учетом изложенного, судебные инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 15.05.2008 подлежит удовлетворению частично в размере 2 069 257 рублей 29 копеек за все время фактического пользования помещениями общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения).

Поскольку в отзыве организация признала исковые требования в части фактического пользования подвалом в спорный период, судебные инстанции правомерно (с учетом заявленного срока исковой давности), руководствуясь выводами экспертного заключения от 15.05.2014 № 93/06/2014, взыскали с нее 403 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 438 141 рубль 52 копейки с общества и 85 529 рублей 09 копеек с организации.

Довод общества о том, что выводы судов о распределении между организацией и обществом бремени имущественной ответственности за пользование имуществом компании противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права о доказывании, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании заявителем норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а судом апелляционной инстанцией оно необоснованно отклонено, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество не представило доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленный судом вопрос. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А53-27395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь