Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: Ширшова Евгения Игоревича – Кононова А.С. (доверенность от 30.03.2021), Ширшова Игоря Викторовича – Исаеова А.Е. (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1106193005698, ИНН 6166076083) – Тимченко Павла Ивановича, ответчика – Тушева Виталия Алексеевича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТПК», кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Химпроизэнерго» (ИНН 6167080170, ОГРН 1056167012296), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпроизэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А32-27600/2019 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в размере 20 343 432 рублей 97 копеек.

Определением от 07.10.2021 заявление удовлетворено частично; с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 19 427 703 рублей 61 копейки. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2022 определение от 07.10.2021 отменено в части взыскания убытков с ФИО6 в пользу общества в размере
19 427 703 рублей 61 копейки; с ФИО6 в пользу должника взыскано
4 905 020 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований к ответчикам отказано в связи с их недоказанностью. В остальной части определение от 07.10.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для правовой переквалификации требования конкурсного управляющего о взыскании убытков на требование о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционный суд установил отсутствие у ФИО1 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц и оснований для взыскания с них убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе кредитор должника – ООО «Химпроизэнерго» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что ФИО1 и ФИО3 фактически осуществляли контроль за действиями должника. Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверно распределил бремя доказывания и по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в размере 20 343 432 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие действия ответчиков (по его мнению, контролирующих должника лиц), повлекшие убытки: получение денежных средств должника в отсутствие какого-либо обоснования их расходования; заключение и одобрение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях; вывод активов должника; порча имущества должника (транспортных средств) в результате ДТП.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для правовой переквалификации требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков на требование о привлечении
ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из содержания кассационной жалобы видно, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами вида ответственности, предусмотренного в пункте четвертом
статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

В период с 07.10.2010 по дату введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника и единственным участником (учредителем) общества являлся ФИО6, судебные акты о взыскании с которого денежных средств по сути не обжалуются.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежало отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом суда 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 постановления № 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано: учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения того, что указанные лица в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду. Таким образом, суды заключили, что конкурсным управляющим не подтверждено, что именно указанные лица (ФИО1 и ФИО3) принимали решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что ответчики получили выгоду от этих сделок. То обстоятельство, что ФИО1 подписывал документы от имени ООО «Гермес», не свидетельствует о том, что данное лицо обладало контролем над единственным участником и директором общества ФИО6 Суду не представлены доказательства, что ФИО1 действовал без поручения ФИО6 и его действия не были одобрены руководителем должника. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления каких-либо денежных средств ООО «Гермес» в пользу ФИО1 или ФИО3

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. В рассмотренном случае, как показала проверка материалов дела, такие доказательства отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Химпроизэнерго» основаны на предположении о наличии соответствующего контроля. Тот факт, что те или иные товарные накладные подписаны не ФИО6, а Ш-выми, не свидетельствует о том, что ФИО6 находился в состоянии подконтрольного лица, лишенного возможности влиять на деятельность ООО «Гермес». Суды установили, что Ш-вы не являются родственниками ФИО6 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства извлечения Ш-выми выгоды от деятельности ООО «Гермес».

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, не обоснованы конкретными обстоятельствами, по сути направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Поскольку апелляционным постановлением от 19.02.2022 частично отменено определение суда первой инстанции от 07.10.2021 по данному делу (и в этой части судебный акт не обжалуется), оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А32-27600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова