Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ремонтненского района Ростовской области, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-27615/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее -глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ремонтненскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Ремонтненский отдел управления Росреестра), в котором просил:

– признать незаконными действия Ремонтненского отдела управления Росреестра, выразившиеся в отказе регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153,

– обязать Ремонтненский отдел управления Росреестра зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153.

Определением от 24.11.2014 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), Ремонтненский отдел управления Росреестра из числа заинтересованных лиц исключен. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ремонтненского района Ростовской области (далее – администрация) и ФИО3 (т. 1, л. д. 37 – 38).

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Ремонтненского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 № 20 отменено решение исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов от 24.07.1991 № 148, дата последнего ошибочно указана как 17.07.1991. В соответствии с постановлением администрации от 14.05.1992 № 97 крестьянское хозяйство «Джурак» разделилось на три крестьянских хозяйства, при этом ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 187,3 га, в том числе в собственность 19 га, в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа 168,3 га. Суд пришел к выводу о том, что документ, послуживший основанием для выдачи заявителю в 1999 году свидетельства на право собственности на землю (общей площадью 175 га, участок поставлен на кадастровый учет за номером 61:32:0600001:4153), отменен в 1991 году. Спорный земельный участок (с кадастровым номером 61:32:0600001:4153) обрабатывается и используется ФИО3

Апелляционный суд, оставляя решение от 21.01.2015 без изменения, исходил также из следующего. В ходе правовой экспертизы представленных ФИО1 с заявлением документов государственным регистратором было установлено, что в представленном свидетельстве указано на его выдачу на основании решения № 148 с датой принятия «17.07.1991 г.», которая затем исправлена ручкой на дату «24.07.1991 г.». При этом решением № 20 решение № 148 с датой принятия 17.07.1991 отменено, а в документах архивного фонда за 1991 год решение № 148 с датой «17.07.1991» отсутствует вообще. По информации администрации, земельный участок площадью 174 5153 кв. м не входит в общее количество предоставленных главе КФХ ФИО1 земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах участка, ранее предоставленного ФИО3 на основании постановления главы администрации от 14.05.1992 № 97, что также подтверждается планом землепользования крестьянского хозяйства «Немашкалов». В связи с изложенным, у государственного регистратора возникли сомнения в достоверности указанных в предоставленных предпринимателем документах сведений о наличии у него права собственности на земельный участок. На этом основании государственная регистрация права была приостановлена, предпринимателю предложено документально устранить данные сомнения, чего им не сделано. В государственной регистрации права на спорный земельный участок отказано на основании абзацев 4, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителем для государственной регистрации права собственности документы, в том числе свидетельство с исправлениями в дате решения № 148, решение от 24.07.1991 № 148, не подтверждали безусловно наличия у предпринимателя права собственности на спорный земельный участок. Решение № 148 с изначально проставленной печатным способом датой «17.07.1991» не выносилось. Решение № 148 с датой, указанной в результате рукописного исправления «24.07.1991», отменено решением № 20. Глава КФХ ФИО1 решение № 20 не обжаловал. Есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся ФИО1 в общем массиве в соответствии с решением № 148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании постановления от 14.05.1992 № 97 и договора купли-продажи от 14.07.2014 № 28, передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014. Фактически между главой КФХ ФИО1 и ФИО3 имеется спор о праве на земельный участок. При таких обстоятельствах заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им права собственности на спорный земельный участок. По существу вопрос о реальном наличии права собственности главы КФХ ФИО1 на земельный участок и его спор с администрацией, ФИО3 суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) разрешить не вправе. Применительно к оспариваемому в деле решению управления Росреестра, оба указанных в нем и в пункте 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок имелись: представленное заявителем в подтверждение возникновения у него права на земельный участок решение исполнительного комитета № 148 отменено в соответствующей части решением районного совета № 20; в правоустанавливающем документе имелись не оговоренные исправления и администрация по запросу регистрирующего органа сообщила о том, что у заявителя права на спорный земельный участок отсутствуют. В рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, в котором требования заявлены к управлению Росреестра, арбитражный суд не имеет процессуального права на проверку законности не обжалованных в деле ненормативных правовых актов: решений № 148, № 20, обстоятельств выдачи свидетельства, а также рассматривать спор о праве на земельный участок, фактически имеющийся между заявителем, ФИО3 и администрацией.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с решением исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов от 24.07.1991 гражданам, являющимся членами КФХ «Джурак», – ФИО4, ФИО1 и ФИО3, были выделены участки земли, в том числе заявителю в собственность – 175 га. 29.11.1999 ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ремонтненского района выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Указывая на факт утраты решения от 24.07.1991, суды не приводят законных обоснований, свидетельствующих о том, что утрата силы положений о предоставлении земельных участков в собственность влечет за собой утрату самого права собственности. Признавая утраченным право собственности главы КФХ ФИО1 на земельный участок, которым он был наделен в 1991 году, суды не приняли во внимание нормы действующего в соответствующий период Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 об основаниях прекращения данного права. Вывод судов о том, что земельный участок используется ФИО3, документально не подтвержден, а к имеющимся доказательствам у заявителя критичное отношение. Участвующие в деле лица не представили доказательств наделения ФИО3 правом собственности либо правом владения спорным земельным участком. В настоящее время ФИО1 является полноправным собственником земельного участка, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 29.11.1999.

Главой КФХ ФИО3 в суд представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании главу КФХ ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) 29.11.1999 внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:32:0600001:4153, площадью 174 5153 кв. м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства (далее – земельный участок). Со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1999, в кадастре указано на принадлежность данного участка на праве собственности ФИО1 (т. 1, л. д. 30 – 32).

В свидетельстве на праве собственности на землю (выдано 29.11.1999) в качестве правоустанавливающего документа о предоставлении ФИО1 на праве частной собственности земельного участка общей площадью 175 га приведено решение исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов № 148 от 17.07.1991, дата в котором рукописным способом исправлена на «24.07.1991» (т. 1, л. д. 18 – 20).

Согласно копии решения исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов № 148 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО4 для организации крестьянского хозяйства», оно издано 24.07.1991 (далее – решение № 148; т. 1, л. д. 21 – 22).

Названным решением № 148 граждане ФИО1 и ФИО3 утверждены членами крестьянского хозяйства, главой которого является ФИО4 При этом пунктом 1 предоставлены в собственность земельные участки из районного земельного фонда: ФИО4 (общей площадью 177 га), ФИО1 (общей площадью 175 га) и ФИО3 (общей площадью 175 га).

Решением Ремонтненского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 № 20 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО4 для организации крестьянского хозяйства» (далее – решение от 16.10.1991 № 20), со ссылкой на заявления ФИО4, ФИО1 и ФИО3, признано утратившим силу решение райисполкома от 17.07.1991 № 148, крестьянскому хозяйству (глава хозяйства – ФИО4, члены хозяйства – ФИО1, ФИО3) предоставлен земельный участок общей площадью 562 га, в том числе в собственность – 57 га, в пожизненное наследуемое владение – 505 га (т. 1, л. д. 58 – 59).

Наличие решения Ремонтненского районного Совета народных депутатов от 17.07.1991 № 148 документально не подтверждено и опровергается сообщением муниципального архива от 03.09.2014 (т. 1, л. д. 83).

Постановлением главы администрации Ремонтненского района от 14.05.1992 № 97 признано утратившим силу решение от 16.10.1991 № 20, главами крестьянских хозяйств утверждены ФИО4, ФИО1 и ФИО3, каждому из них предоставлен земельный участок, в том числе ФИО1 – общей площадью 187,3 га, из них в собственность 19 га, в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа 168,3 га (т. 1, л. д. 60 – 61).

Местоположение земельных участков в решениях от 24.07.1991 № 148, от 16.10.1991 № 20, в постановлении от 14.05.1992 № 97 указано идентично: в 5 – 6 км в юго-западном направлении от поселка Новопривольный. Аналогичным образом определено местоположение спорного участка кадастровым номером 61:32:0600001:4153 и в сведениях кадастра.

22.08.2014 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 174 5153 кв. м, с кадастровым номером 61:32:0600001:4153, приложив к нему документ об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт участка, свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1999 № 178532, архивную выписку от 21.01.2013 (об отсутствии в документах архивного фонда «Ремонтненский районный Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет Ремонтненского района Ростовской области» за 1991 год решения от 17.07.1991 № 148) и решение от 24.07.1991 № 148 (т. 1, л. д. 94, 98 – 99).

04.09.2014 государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, ввиду невозможности однозначно определить документ, устанавливающий право на участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153, с учетом ранее осуществленной на основании постановления администрации от 14.05.1992 № 97 государственной регистрации права заявителя на 4 земельных участка общей площадью 187 3000 кв. м, и возникновения у государственного регистратора сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных документах, наличия оснований для государственной регистрации права на указанный объект (т. 1, л. д. 84 – 86).

04.10.2014 в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153 отказано, на основании абзацев 4 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, мотивы отказа подробно изложены в сообщении регистрирующего органа (т. 1, л. д. 13 – 17).

Со ссылкой на результаты проведенной правовой экспертизы представленных ФИО1 с заявлением, и дополнительно полученных документов, пояснений, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что имеются основания утверждать о государственной регистрации за указанным гражданином на праве собственности земельного участка площадью 187,3 га, предоставленного ему согласно решений от 24.07.1991 № 148, от 16.10.1991 № 20 с изменениями и отменой предыдущего решения № 148, и в окончательной редакции от 14.05.1992 № 97. Заявленный на государственную регистрацию права собственности спорный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153, площадью 174 5153 кв. м, не входит в общее количество предоставленных ФИО1 земельных участков и расположен (согласно данным публичной кадастровой карты) в границах участка, ранее предоставленного ФИО3

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, глава КФХ ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что решение от 24.07.1991 № 148, на основании которого (с учетом исправления в дате принятия названного акта) ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1999, признано утратившим силу решением от 16.10.1991 № 20, которое, в свою очередь признано утратившим силу постановлением от 14.05.1992 № 97. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке какого-либо из названных документов не представлены. При этом все названные правовые акты регламентировали вопрос предоставления земельных участков гражданам ФИО4, ФИО1, ФИО3 для ведения единого, а затем – раздельных (трех) крестьянских хозяйств, в одном месте, определенном как «в 5 – 6 км в юго-западном направлении от поселка Новопривольный». Право собственности на 4 земельных участка общей площадью 187,3 га зарегистрировано за ФИО1 на основании постановления от 14.05.1992 № 97 и договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 № 28. При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно признал невозможной государственную регистрацию за ФИО1 на основании решения от 24.07.1991 № 148, свидетельства от 29.11.1999 права собственности и на спорный земельный участок площадью 174,5153 га, расположенный в границах участка, предоставленного постановлением от 14.05.1992 № 97 ФИО3 По существу вопрос о реальном наличии права собственности главы КФХ ФИО1 на земельный участок и его спор с администрацией, ФИО3 суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса по требованию, заявленному к регистрирующему органу, разрешить не вправе.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы о том, что решением от 24.07.1991 № 148 земельные участки были выделены ФИО4, ФИО1 и ФИО3, об отсутствии доказательств наделения ФИО3 правом собственности либо владения спорным земельным участком, полноправным собственником которого является ФИО1, несмотря на признание утратившим силу решения от 24.07.1991 № 148, о недоказанности использования спорного участка ФИО3, очевидно свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО3 спора о праве на земельный участок (каждый из них претендует на титул собственника и (или) законного владельца). Наличие у ФИО1 права собственности на участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153 не признается и администрацией.

В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 24 Кодекса, а также внесение на основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 21.01.2015 и апелляционного постановления от 09.04.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу
№ А53-27615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин