Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2022 по делу № А53-2761/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдел в городах Каменске-Шахтинске, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО4, ФИО5 и Каменском районах; отдела Министерства внутренних дел России по городу Донецку; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Модус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ МВД России) о взыскании убытков в сумме 1 552 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинске, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО4, ФИО5 и Каменском районах; отдел Министерства внутренних дел России по городу Донецку; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Модус».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А53-2761/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками. Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование довода о годности орехов требованиям стандарта продукции представил в материалы дела декларацию от 15.12.2017 (т. 1, л. 51), которой подтверждается качество и срок годности товара. Суды этому доказательству не дали оценки. В дело также представлены закупочные акты от 14, 16 и 17.01.2018, согласно которым закупался орех. Суды не указали основания, по которым эти акты не приняты во внимание, не сослались на имеющиеся в деле доказательства непригодности товара, не учли обстоятельства, установленные Люблинским районным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РО указывает на пропуск предпринимателем срока обжалования бездействий органов государственной власти. По мнению апеллянта, требование о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов (должностных) лиц должны были быть заявлены не позднее 17.04.2018. Кроме того, ГУ МВД РО ссылается на недоказанность предпринимателем качества и срока годности спорного товара. Так, предоставленные истцом закупочные акты не соответствуют требованиям как относимости, так и допустимости доказательств, определенных АПК РФ. Представленная в материалы дела декларация не подтверждает качество товара.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ МВД по РО и ГУ МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в 15 час. 50 мин., в районе <...> г. Донецк, Ростовская область, сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области остановлено транспортное средство «Ивеко» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением гражданина ФИО6

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции были обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.

Усмотрев в действиях гражданина ФИО6 признаки административного правонарушения, в отделе МВД России по г. Донецку в книге учета событии и преступлений (№ 330 от 17.01.2018) зарегистрирован материал по факту перевозки грецкого ореха гражданином ФИО6 30.01.2018 материал проверки направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе.

07.02.2018 постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе, гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 вышеуказанной статьи.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый гражданином ФИО6 товар (картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в связи с чем был передан актом-передачи от 10.03.2018 № 0094 в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения ООО «Модус», расположенный по адресу: г. Донецк, Ростовская область, шестой проезд, д. 2.

15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО6 (водитель транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением грецкого ореха, упакованного в картонные коробки в количестве 320 штук.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 25.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 25.10.2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако, при вынесении судебного акта, решение по изъятому товару принято не было.

15.04.2019 в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление гражданина ФИО6 о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018.

По данному факту проведена проверка отделом МВД России по г. Донецку, в ходе которой заявителю направлен ответ о том, что материалы проверки, в котором усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КРФ об АП, направлены для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе, которым в свою очередь, был составлен административный протокол по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятый грецкий орех в количестве 320 картонных коробок является вещественным доказательством по административному правонарушению, и решение о возвращении данного груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол, а именно сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе.

15.07.2019 Люблинский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство представителя и определил вернуть вещественные доказательства: картонные коробки, в которых упакован грецкий орех в количестве 320 штук.

05.09.2019 отделом МВД России по г. Донецку направлен запрос (исх. № 3/3-9905) начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе о решении вопроса возврата вещественных доказательств в виде картонных коробок с грецким орехом в количестве 320 штук законному владельцу - индивидуальному предпринимателя ФИО1 на основании поступившего определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019.

В ответ на данный запрос территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районе направлено письменное уведомление о согласии произвести возврат вышеуказанного товара.

В последующем, при осмотре грецких орехов, находящихся в ООО «Модус», ФИО6 установлено, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что грецкие орехи пришли в негодность вследствие их хранения в течение длительного времени, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем, должна быть доказана противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица непосредственно повлекшего причинение вреда, а именно действий по возврату поврежденного имущества и факту причинения ему вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы внутренних дел Российской Федерации, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета.

Обеспечение правоохранительной деятельности (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов Российской Федерации, так и средств бюджетов муниципальных образований.

МВД России, Главные управления, управления субъектов Российской Федерации являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации допустимо в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы 25.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 25.10.2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по конфискации и изъятию спорного товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование довода о соответствии товара условиям срока годности, хранения и требованиям стандарта продукции, представил в материалы дела декларацию от 15.12.2017 (т. 1, л. 51), которой подтверждается качество и срок годности товара.

Так же судом первой инстанции приняты за основу в качестве соответствующего доказательства закупочные акты от 14, 16 и 17.01.2018, согласно которым закупался спорный орех.

Обоснованность указанных документов установлена Люблинским районным судом г. Москвы, которым подтверждена утрата товаром своих качественных характеристик, на момент его возврата предпринимателю.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебными актами Люблинского районного суда г. Москвы установлен факт непригодности товара к реализации, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и возникшими у предпринимателя убытками.

Размер понесенных предпринимателем расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области); контррасчет ответчиками не представлен (по расчету убытков спор отсутствует).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока обжалования бездействий органов государственной власти со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рамках настоящего дела судом в порядке искового производства рассматривается требование о взыскании убытков, в связи с чем применению подлежат положения о сроке исковой давности, а именно статья 196 ГК РФ. Установленный указанной статьей трехлетний срок на момент подачи искового заявления не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу
№ А53-2761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов