Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-27680/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "Ростовский универсальный порт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о взыскании задолженности в размере 913202 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8 л.д. 69-67).

Решением от 28.05.2018 (в редакции определения от 30.07.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 913202 рубля платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов на путях общего пользования подтвержден актами общей формы. Задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд подменяет понятия "суточная перерабатывающая способность" и "вместимость путей". Судом не дана оценка портовым мощностям ответчика, порт может единовременно разместить 341 вагон, суточная перерабатывающая способность составляет 110 вагонов. В соответствии с технической документацией ответчик на 05.05.2017 был способен принять 164 вагона, на 05.06.2017 – 191 вагон, на 08.06.2017 – 191 вагон. Кроме того, ходатайство о направлении запроса в Ростовский ЦОРС не рассмотрено судом. Истец своевременно не извещал ответчика о задержке вагонов в пути следования. Отметка "от подписи отказался" проставлена позже даты начала задержки вагонов. По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок оформления документов, подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как взысканная сумма по решению больше размера заявленных исковых требований с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 25.04.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Ростовский универсальный порт" (владелец) заключен договор № 270/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ростовский универсальный порт" при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно пункту 14 договора суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке основных родов грузов составляет 70 вагонов – уголь.

В пункте 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается: при подаче одним локомотивом - 25 вагонов, при подаче 2-мя локомотивами не более 44 вагонов.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 8 час. 15 мин. (пункт 13 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.05.2013, от 30.10.2015 к договору (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2013 суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке основных родов грузов составляет 110 вагонов.

На основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 подпункты 19.8, 19.9 пункта 19 спорного договора исключены.

В период с апреля по июнь 2017 года на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций простаивали вагоны на ответственности ООО "Ростовский универсальный порт", что подтверждается представленными в дело актами общей формы.

От подписи актов общей формы представитель грузополучателя отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в актах.

За простой вагонов ОАО "РЖД" начислило грузополучателю плату за апрель, май, июнь 2017 года в размере 913202 рубля.

В связи с неисполнением ООО "Ростовский универсальный порт" обязательств по оплате указанной суммы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1-4 Тарифного руководства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд подменяет понятия "суточная перерабатывающая способность" и "вместимость путей". Судом не дана оценка портовым мощностям ответчика, порт может единовременно разместить 341 вагон, суточная перерабатывающая способность составляет 110 вагонов. В соответствии с технической документацией ответчик на 05.05.2017 был способен принять 164 вагона, на 05.06.2017 – 191 вагон, на 08.06.2017 – 191 вагон.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В соответствии с пунктом 14 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2013 суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке основных родов грузов составляет 110 вагонов.

В пункте 8 спорного договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается: при подаче одним локомотивом - 25 вагонов, при подаче 2-мя локомотивами не более 44 вагонов.

В обоснование факта простоя и продолжительности простоя вагонов на станционных путях в материалы дела представлены акты общей формы.

В названных выше актах указаны причины простоя вагонов, номера спорных вагонов, дата и время начала и окончания простоя.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика 2207, 2229, 2220, 2237, 2242, 2264, 2279, 2299, 2320, 2377 по состоянию на 05.05.2017 на пути ООО "Ростовский универсальный порт" находилось 177 вагонов с нарушенным технологическим сроком оборота, при суточной перерабатывающей способности 110 вагонов в сутки.

По памяткам 3201, 3182, 3211, 3161, 3235, 3375, 3429, 3479, 3520, 3548 по состоянию на 08.06.2017 на путях ООО "Ростовский универсальный порт" находилось 152 вагона, вместо 110 по перерабатывающей способности.

По памяткам 3061, 3082, 3086, 3093, 3102, 3147, 3211, 3235, 2377, 3429, 3479, 3520, 3548 по состоянию на 05.06.2017 на путях ООО "Ростовский универсальный порт" находилось 150 вагонов, вместо 110 по перерабатывающей способности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно составленным в установленном порядке актам общей формы, ведомостям подачи и уборки вагонов в результате невыполнения срока оборота вагонов, пути необщего пользования порта в спорный период были заняты ранее поданными вагонами, которые находились под грузовой операцией длительное время, что явилось причиной бросания поездов, следовавших в адрес ООО "Ростовский универсальный порт".

Таким образом, с учетом норм статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вагоны находились на пути общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем, ООО "Ростовский универсальный порт" является лицом, которое несет ответственность за нарушение технологического срока оборота вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не извещал своевременно о задержке вагонов в пути следования, отклоняется апелляционным удом, поскольку сроки для направления извещений о задержке вагонов на промежуточных станциях нормативно не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о направлении запроса в Ростовский ЦОРС не рассмотрено, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В материалы дела представлено письмо ООО "Ростовский универсальный порт" № 62 от 15.02.2018 (т. 8 л.д. 11), адресованное Ростовскому ЦОРС о предоставлении сведений о занятости станционных путей станции Заречная Северо-Кавказскогой железной дороги в период с апреля по июнь 2017 года и сведений о вместимости приемо-отправочных путей станции Заречная Северо-Кавказскогой железной дороги в период с апреля по июнь 2017 года.

Письменное ходатайство об истребовании у Ростовского ЦОРС указанных выше документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное суду в материалы дела не представлено.

Ростовский центр организации работы станций является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО "РЖД".

Доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые сведения в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 913793 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении требований и о взыскании с ответчика задолженности в размере 913202 рубля (т. 7 л.д. 105, т. 8 л.д. 69-67).

Решением от 28.05.2018 ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, измененные требования приняты судом к рассмотрению, при этом, в резолютивной части решения от 28.05.2018 указано на взыскание с ответчика в пользу истца 913793 руб. 18 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке.

Указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.07.2018).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-27680/2017 (в редакции определения от 30.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.