Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: дир. Пчелкин И.В. (паспорт 60 04 718469 выдан ОВД г.Донецка РО), предст. Луценко Виталий Николаевич (паспорт 60 04 323221 выдан ОВД г.Донецка РО) по доверенности от 06.06.2007г. № 325, гл. бух. Снегирева Л.Н. по дов. от 06.06.2007г. (паспорт 60 05 621558 выдан ОВД г.Донецка РО) ___________________________________

от налогового органа: гл. спец. Голева О.А. по дов. от 07.12.2006г. (удост-е № 071346), предст. Егоров В.А. по дов. № 7422 от 14.06.2007г. __________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания» _______________________________________________________

на решение от 05.04.2007г. по делу № А53-276/2007-С5-23 _________________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________

принятое_ в составе судьи Воловой Н.И. ___________________________________________

по заявлению МУ «Управляющая компания» _______________________________________

к ИФНС РФ по г.Донецку Ростовской области _____________________________________

о признании незаконными решения № 48 от 12.12.2006г. и требований от 12.12.2006г. № 14176, № 488 в части ___________________________________________________________

установил: Муниципальное учреждение «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения № 48 от 12.12.06 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции в части взыскания налогов в сумме 366 848 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафов.

До принятия решения учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать незаконными решение № 48 от 12.12.06 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции в части признания МУ «Управляющая компания» бюджетным учреждением и взыскания задолженности по налогам в сумме 367 840 руб., в том числе НДС – 218 646 руб., ЕСН ФБ РФ – 74 093 руб., ЕСН ФСС – 35 812 руб., ЕСН ФФОМС – 13 585 руб., ЕСН ТФОМС – 24 698 руб., налог на имущество – 1 006 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе НДС – 19 597 руб. 23 коп., ЕСН ФБ РФ – 6 339 руб. 42 коп., ЕСН ФСС – 3 064 руб. 13 коп., ЕСН ФФОМС – 1 162 руб. 33 коп., ЕСН ТФОМС – 2 113 руб. 07 коп., налог на имущество – 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 110 587 руб. 20 коп., в том числе НДС – 97 566 руб. 20 коп., налог на прибыль – 12 921 руб., налог на имущество – 100 руб., всего в сумме 510 785 руб. 69 коп. Определением 05.03.2007г. суд принял данное уточнение.

Решением арбитражного суда от 05.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что учреждение с 01.01.2006г. считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должно находиться на общеустановленной системе налогообложения и уплачивать оспариваемые налоги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе и в ее нормативно-правовом обосновании заявитель ссылается на то, что является некоммерческой организацией, собственных доходов не имеет, поскольку доходы учреждения формируются из средств поступающих от населения в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги и Управления социальной защиты населения в виде субвенций, а потому оплатить задолженность не представляется возможным.

Впоследствии МУ «Управляющая компания» представило в апелляционную инстанцию изменения к апелляционной жалобе, в которых:

во-первых, отказалось от заявления о признании незаконными решения и требований налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 148 188 руб. и пени по ЕСН в сумме 12 678 руб. 95 коп.;

во-вторых, просило признать незаконными оспариваемые решение и требования инспекции в части доначисления налога на имущество, ссылаясь на областной закон Ростовской области «О налоге на имущество организаций» № 43-ЗС от 25.11.2006г., в пункте 4 части 2 статьи 9 которого указано, что бюджетные учреждения освобождаются от уплаты налога на имущество, а также НДС, считая, что МУ «Управляющая компания» входит в систему органов местного самоуправления, и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ освобождено от уплаты данного налога.

Таким образом, в изменениях к апелляционной жалобе МУ «Управляющая компания» просило отменить решение суда в части доначисления налога на имущество в сумме 1 006 руб., пени по налогу на имущество в сумме 82 руб. 31 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 100 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 646 руб., пени по НДС в сумме 19 597 руб. 23 коп., штрафа по НДС в сумме 97 566 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ «Управляющая компания» пояснил доводы, изложенные в изменениях к апелляционной жалобе, и просил решение суда изменить.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2007г., объявлялся перерыв до 15.06.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области от 19.09.2006 № 54 проведена выездная налоговая проверка МУ «Управляющая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.09.2003г. по 31.08.2006г.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 218 646 руб., налога на прибыль в сумме 55 250 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 148 187 руб., в том числе: ЕСН ФБ РФ в сумме 74 093 руб., ЕСН ФСС в сумме 35 812 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 13 585 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 24 698 руб., налога на имущество за 2006г. в сумме 1 006 руб., непредставление налоговых декларация по налогу на прибыль за 1,2 кварталы 2006г., авансовых расчетов по налогу на имущество за 1,2 кварталы 2006г. Данные нарушения произошли в связи с применением учреждением упрощенной системы налогообложения, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, учреждение с 01.01.2006г. должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006г. № 53, рассмотрев который, руководитель ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области вынес решение № 48 от 12.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Названным решением МУ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 43 729 руб. 20 коп., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 5 440 руб., по налогу на прибыль за 2 квартал 2006г. в сумме 100 руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 48 397 руб., по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. в сумме 12 821 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006г. в сумме 100 руб. Этим же решением учреждению предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 367 840 руб., в том числе: НДС в сумме 218 646 руб., ЕСН в сумме 148 187 руб., налог на имущество в сумме 1 006 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе: по НДС в сумме 19 597 руб. 23 коп., по ЕСН в сумме 12 678 руб. 95 коп., по налогу на имущество в сумме 82 руб. 31 коп. Решение получено руководителем учреждения под роспись.

Налоговым органом в адрес учреждения направлены требования от 12.12.2006г. № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик с решением и требованиями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части признания МУ «Управляющая компания» бюджетным учреждением и взыскания задолженности по налогам в сумме 367 840 руб., в том числе НДС – 218 646 руб., ЕСН ФБ РФ – 74 093 руб., ЕСН ФСС – 35 812 руб., ЕСН ФФОМС – 13 585 руб., ЕСН ТФОМС – 24 698 руб., налог на имущество – 1 006 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе НДС – 19 597 руб. 23 коп., ЕСН ФБ РФ – 6 339 руб. 42 коп., ЕСН ФСС – 3 064 руб. 13 коп., ЕСН ФФОМС – 1 162 руб. 33 коп., ЕСН ТФОМС – 2 113 руб. 07 коп., налог на имущество – 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 110 587 руб. 20 коп., в том числе НДС – 97 566 руб. 20 коп., налог на прибыль – 12 921 руб., налог на имущество – 100 руб., всего в сумме 510 785 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы МУ «Управляющая компания» представило в апелляционную инстанцию изменения к апелляционной жалобе, в которых указало, что в период с 05.03.2007г. по 24.03.2007г. в г.Донецке проводилась комплексная проверка контрольно-счетной палатой Ростовской области. По итогам проверки в части доходов местного бюджета проверяющий орган указал на то, что МУ «Управляющая компания» является бюджетным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предписал устранить нарушения, выявленные в результате проверки и привести в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, МУ «Управляющая компания» согласилось с позицией суда первой инстанции о том, что является бюджетной организацией, в связи с чем отказалось от заявления о признании незаконными оспариваемых решения и требований в части доначисления ЕСН в сумме 148 188 руб., пени по ЕСН в сумме 12 678 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия прекращает производство по делу в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления МУ «Управляющая компания» налога на имущество в сумме 1 006 руб., пени по налогу на имущество в сумме 82 руб. 31 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 100 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 статьи 9 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» № 43-ЗС от 27.11.2003г. освобождаются от уплаты налога на имущество органы законодательной (представительной) и исполнительной власти, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется за счет средств областного и (или) местных бюджетов, территориальные государственные внебюджетные фонды.

То обстоятельство, что Муниципальное учреждение «Управляющая компания» является бюджетным учреждением подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспаривается.

Спорным, по мнению ИФНС РФ по г.Донецку Ростовской области, является факт финансирования налогоплательщика за счет средств областного и местного бюджетов. Однако, в суд апелляционной инстанции Муниципальным учреждением «Управляющая компания» представлены справка УФК по Ростовской области от 08.06.2007г. № 321, справки-уведомления об изменении ассигнований местного бюджета на 2006г., сметы расходов и доходов. Указанные документы подтверждают факт финансирования заявителя из местного бюджета.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что МУ «Управляющая компания», являясь бюджетной организацией, финансируемой из средств местного бюджета, освобождена от уплаты налога на имущество на основании пункта 4 статьи 2 статьи 9 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» № 43-ЗС от 27.11.2003г., а потому решение налогового органа № 48 от 12.12.2006г., требование № 488 и № 14176 в части начисления налога на имущество в сумме 1 006 руб., пени по налогу на имущество в сумме 82 руб. 31 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 100 руб. незаконны. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «Управляющая компания» ссылается на то, что входит в структуру органов местного самоуправления, а потому на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выполняемые им работы (оказанные услуги) не признаются объектом налогообложения.

Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ (услуг) на территории РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьёй 13 Устава муниципального образования «Город Донецк Ростовской области» в редакции от 08.10.2004г. определено, что в структуру органов местного самоуправления входит:

- Представительный орган местного самоуправления – Донецкая городская Дума;

- Исполнительно-распорядительный орган – администрация г.Донецка;

- Отраслевые органы – УСЗН, ГОРОНО, отдел культуры и спорта, КУИ, финансовый отдел;

- Контрольно-счетная палата.

Изменения структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав города. Статьей 22 Устава муниципального образования «Город Донецк Ростовской области» в редакции от 20.09.2006г. в структуру органов местного самоуправления включены:

- Донецкая городская Дума;

- Мэр г.Донецка;

- Администрация г.Донецка.

Таким образом, Муниципальное учреждение «Управляющая компания» не входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ от 28.07.2004г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 Закона № 94-ФЗ также дается определение государственного и муниципального контракта как договора, заключенного заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Законом № 94-ФЗ определен круг лиц, которые могут выступать государственными и муниципальными заказчиками:

1) органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления;

2) уполномоченные вышеуказанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) за счет бюджетных средств.

Заявитель не представил доказательств наделения МУ «Управляющая компания» функциями уполномоченного органа. Выполнение учреждением разработки проектно-сметной документации, подготовка проектов конкурсной документации является технической работой и не может быть признана исключительными полномочиями.

Не относится к исключительным полномочиям и организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения топливом и т.д., поскольку право управления муниципальным фондом может передаваться от одной организации к другой. Так, согласно Постановлению Мэра г.Донецка от 01.09.2003г. № 1133 КУИ г.Донецка изымает из оперативного управления МУ «Служба Заказчика» объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и передает в оперативное управление МУ «Управляющая компания».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2004 года отменено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Таким образом, с 01.01.2004г. услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов муниципального жилищного фонда подлежат обложению НДС вне зависимости от того, приватизированы жилые помещения жильцами или нет.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что МУ «Управляющая компания» не входит в структуру органов местного самоуправления, и, следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен к учреждению; доходы, полученные от предоставления услуг населению по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС с дохода, полученного от услуг по содержанию и ремонту жилья, ремонту и содержанию жилья ТСЖ, услуг населению за технические условия и опломбировку горячего водоснабжения за 1 полугодие 2006г. в размере 218 646 руб.

Судом первой инстанции установлено, что МУ «Управляющая компания» НДС покупателям не предъявляло и в цене услуг, работ не включало, то есть при наличии объекта налогообложения не выполнило обязанность по исчислению и уплате налога. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил МУ «Управляющая компания» НДС в сумме 218 646 руб., пени в сумме 19 597 руб. 23 коп. и привлек к налоговой ответственности.

Решение арбитражного суда в этой части законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 05.04.2007г. изменить.

Признать незаконными решение № 48 от 12.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 12.12.2006г. № 14176, № 488 ИФНС РФ по г.Донецку Ростовской области в части начисления налога на имущество в сумме 1 006 руб., начисленных на эту сумму пеней в размере 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 100 руб.

В части требования о признании незаконными решения № 48 от 12.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 12.12.2006г. № 14176, № 488 ИФНС РФ по г.Донецку Ростовской области в части начисления ЕСН в сумме 148 188 руб., пеней по этому налогу в сумме 12 678 руб. 95 коп., производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Корнева

Судьи: С.С. Филимонова

С.В. Ехлакова